Hej Ole..

"Spiritualitet kan udmærket eksistere uden religion. Det er f.eks. poesi et glimrende eksempel på, og at du ikke forstår poesi, understreger blot din manglende forståelse af andre mennesker"

- Det er nærmest urkomisk at se disse troende erstatte ordet ”ånd” med ordet ”spiritisme”, gu’ ve’ om de når de har det rart også sir de har det ”nice”? ;)
Poesien kommer kun til udtryk som noget værdifuldt, når tankebilleder får et eget liv skabt af digteren selv, som oftest sindbilleder som aftryk af oplevelser fra livets hændelser, men altså ikke deskription - det er kun religiøse fantaster der har misbrugt digteres yrke på den måde. Men hønsemand har naturligvis ikke forstået et klap af poesien heller, men det havde ingen vel heller forventet.. ;)

mvh
Simon

ingen har nævnt ordet spiritisme, ja det har slet ikke været på tale, og hvad der har med menneskets religiøse spirituelle erfaringer at gøre, har ikke en dyt at gøre med spiritisme, til trods de to ord ligner hinanden

spiritisme er kontakten til afdøde 'ånder' (eller kontakten til mennesker der er døde for tid siden) gennem et medium,

hvor mange gange skal du ha dette at vide, før det sætter sig,, og så læs iøvrigt hvad der står, hvor ordet spiritisme og hvad det dækker over ikke en eneste gang har været på tale

religiøse fundamentalister brøler op som Dawkins og hans slæng brøler op, men almindelige normal begavede religiøse spirituelle mennesker er hovedrystende uforstående overfor begge disse to gruppers aggressive brølen op, hvor de taler som tåber om de religiøse spirituelle spørgsmål i menneskets liv og menneskehedens historie og kultur

håber 3. udsendelse i "The God Question" får lidt mere kvalitet, den har undertitlen: "Mind And Consciousness " og vi før så fornemt besøg som: Daniel Dennett; Denyse O’Leary og Prof Steven Pinker og ikke mindst Prof Andrew Newberg. Altså vi får neurotheologien repræsenteret på fornemste vis, stående overfor nyateisterne Dennett fx (Dawkins er ikke med i aftenens udsendelse, han var i de to første)

Hold dog øjnene åbne hønsemand! Zenia skrev ”Kan man mon se spiritualitet som "den evige og universelle kraft ?”.

"spiritisme er kontakten til afdøde 'ånder'.."

- Spirit betyder bare 'ånd', hønsemand - noget du ku' ha' lært i engelsktimerne!
At komme en 'isme bagved indebærer ikke pr. def. snak med døde mennesker. Der er bare ingen grund til at bruge flere begreber for samme meningsindhold, deri det komiske.


Mvh
Simon

"religiøse fundamentalister brøler op som Dawkins og hans slæng brøler op, men almindelige normal begavede religiøse spirituelle mennesker er hovedrystende uforstående overfor begge disse to gruppers aggressive brølen op".

- Du har aldrig læst noget af Dawkins, andet end hvad andre har skrevet på Wikipedia, og kommer sandsynligvis aldrig til det. Så det eneste ”slæng” der kan være tale om i denne forbindelse, er netop antallet af mennesker der som du, plaprer op om meninger de ukritisk blot overtog fra ligesindede, som sikkert også sjældent har gidet læse hans bøger.
At du er uforstående overfor religionskritik, kommer næppe som nogen overraskelse, for hvor skulle du få denne forståelse fra? Faktisk har du som Arne, brugt tiden på at replicere misforståelser du skrev for adskillige år siden. Du sidder uhjælpeligt fast, mens kulturen og verden omkring dig, udvikler sig. Jeg ka' ikke forestille nogen forvente sig en forståelse fra din side, hønsemand, det må jeg sige.
Men faktisk har religioner ikke bidraget med noget godt i nogen kultur overhovedet, tværtimod har de ødelagt mennesker og kulturformer (tænk bare på Hypatia - du ka' finde hende på dit kære Wikipedia), og ufornuften og overtroisk galskab vil formentlig være det eneste religioner fortsat har at tilbyde mennesker. Man må jo sige, at man ser nogen "nydelige" eksempler på ødelagte mennesker også her på debatten. Men ser du, det synes jeg faktisk er trist, ikke kun for kulturer men for selve mennesket. Nøjagtig det samme mener Dawkins og masser af andre mennesker med ben i næsen, ikke at du får ben i næsen bare fordi du ville gi' dig i kast med at læse hans bøger, men du ville i så fald vide hvad du talte om, og det er præcis hvad vi i årevis har set ikke er tilfældet!

mvh
Simon

Nu har du fortalt os alle om dine digteriske evner, men du synes ikke det er på tide vi snart ser noget fra fjerpennen, er det sådan? ;)
Et digt der er godt, har et eget liv, det kan man selvfølgelig godt kalde for en ”ånd”, hvis man med ånd betragter livet i digtet som en tænksom kreation; men det har skam intet at gøre med døde mennesker eller ”ånder” der lever i digtet selv, det betyder bare, at digtet levendegøres af læser selv, så vidt tankebilleder refererer til noget genkendeligt eller en øjenåbner af en slags.
Digtet bliver m.a.o. levende for den der skaber liv i digtet, mens det for den der ikke ka’ læse og forstå det læste, bare vil fremstå som ord uden dybere mening, og derfor aldrig være livgivende ord; i dén forstand vil digtet m.a.o. være dødt – hvis ellers du forstår et ”spiritistisk” vink med en vognstang, du store poet ;)

Jeg er ret sikker på de fleste ville nyde at se ordene blomstre fra din pen, ku’ du ikke gi’ en lille opvisning i digterkunsten, ja udsæt gerne ’ateismen’ for en lille metamorfose, mon ikke alle ville sætte pris på at se den forvandlet til guddommelig tro – ikke mindst Michael, ka’ jeg se? På den måde kommer vi også tilbage til trådens udgangspunkt, dvs. Arnes religiøse griller og misforståelser af ateisme; gå flinkt i gang, lille hønsemand…;)

Mvh
Simon