Vi har jo set din frustration (over afvisninger af din gud) utallige gange før Arne, vi har endda set dig gi’ den som agnostiker, der er intet nyt af betydning i dette indlæg heller.
Tidligere troede du ateisme var et livssyn, så var det pludselig en tro, der åbenbart skulle legitimere eller sidestille ateisme med din gudetro; jamen herregud Arne, du har jo alle dage været dybt forurettet over den manglende respekt for dit livssyn, hvad havde du forestillet dig vi skulle stille op med alt dit ”føleri” på en debat? ;)

Noget der er mig komplet uforståeligt er, at se en dyrlæge med så lille en interesse for dyr. Jeg mindes ikke at ha’ set dig beskrive en forkærlighed for et særligt område indenfor biologien, tværtimod har vi kun set en utrolig uvidenhed indenfor naturvidenskaberne. Mon ikke snarere du er en landmand med en sær interesse for religiøs overtro og derfor mystik, det lyder plausibelt.

Det kunne man jo sagtens diskutere som "hobby" eller livssynabetragtning, debattere den psykogene nytteværdi af troen på noget overnaturligt etc., men ikke i lyset af videnskab og man kan da slet ikke som du, sidde og stille krav om respekt for den slags. Det er denne afvisning der helt har fået dig til at miste bakkekontakten, men det skyldes altså grundlæggende misforståelser det er din egen opgave at rette op på. Det er faktisk ikke nogens opgave at undervise dig på en debat Arne. Debatter forudsætter, at man faktisk er i stand til at argumentere fornuftigt for meninger og standpunkter man indtager, en debat er m.a.o. ikke en prædikestol hvor du frit ka’ udstille dine meninger uden kritik. Så du har også fået ordet ’debat’ helt galt i halsen – og sidder nu bare og gentager dig selv som aldrig før. Trist syn, der er ingen debatværdi noget sted at se i det du skriver, længere er den ikke.

Hvis du vil debattere indholdsværdien af synspunkter lagt ind på Wikipedia eller Gyldeldal, hvorfor så ikke ta' tråden op med nogen på redaktionen dér? Enhver må stille sig selv det spørgsmål, når de læser det du skriver: hva' er det igrunden Arne mener, hvad er det han sætter til debat? ;)

Mvh
Simon

Din autoritetstro er rørende, Arne. Jeg har dog endnu ikke set nogle internationale autoriteter tilslutte sig Gyldendals formentlig religøse leksikografers postulat.

Jeg kan forsikre dig om, at internationalt er der i dag ingen videnskabelige autoriteter der er enige i den Gyldendalske påstand. Det handler som så ofte før om, at du kun vælger at citere udtalelser, der kan bekræfte din uvidenhed.

Men vi skriver altså ikke 1920 i dag, Arne, men 2014, og her er der ingen kvantefysikere eller andre betydende videnskabsmænd, der tolker naturvidenskabens resultater religiøst.

Måske handler det i virkeligheden om, at du ikke forstår, Arne, hvad "et højt fagligt niveau" betyder.

Ole Bjørn :o)

P.S Advarsel: Ironi kan forekomme.

Verificeret af hvem, Arne.

At påstå at noget er verificeret er jo nemt, Arne, men hvad verifikationen er værd er en anden sag.

Prøv for eksemplets skyld at offentliggøre dit indlæg på videnskab.dk eller på ingeniøren.dk hvor mange etablerede forskere fra. bl.a. Niels Bohr Instituttet skriver, og se hvilken medfart det får der.

Jeg har intet behov for, som du og Hans brøleabe har, at prale af min kompetence. Den fremgår tydeligt af indholdet i mine indlæg, og derfor ser du heller ingen fagfolk kritisere mine indlæg.

Lige nu er det (som ofte før) dig, der går efter manden i stedet for bolden. Forhold dig til min kritik af dine postulater. Jeg diskuterer gerne højenergifysik med dig, siden du nu har startet et tema om det, uden åbenbart selv at vide noget om emnet. Det viser dit oplæg med al ønskelig tydelighed.

Mener du at kunne påvise nogen fejl i min argumentation, så kom endelig frem med det, så tager vi den derfra.

Jeg kunne ikke drømme om at diskutere svineri med dig, for der anerkender jeg fuldstændigt din overlegenhed og ekspertise.

Ole Bjørn :o)

P.S. Ironi kan forkomme.