Hej Arne,, dine debat etiske overvejelser, er relevante, og det er den dagsorden thomas begyndte på og som har været ført i over et år, men folk gider (eller magter) ikke rigtig engagere sig, eller også tør de ikke.

Din regel, ideal, nr 1, tror jeg vi alle må anerkende og underkaste os selv. Det burde være en selvfølge, og på religions -debatten bliver man smidt ud hvis man forbryder sig imod denne regel.



Din regel nr 2 er kritisk eller mere tvivlsom, da vi jo er her for at debattere synspunkter, livssyn og meninger der fremføres. Disse står til debat, og i ytringsfrihedens navn, vi har ikke bare ret til at ytre os, men sørme også ret til at kritisere og debattere åbent, offentligt, hvad der fremføres af synspunkter, livssyn, og verdensbilleder og personlige virkelighedsbilleder fra forskellige retninger. Dette er det sunde og spændende. Problemet er måden dette gøres på.

Bamse zeff og simon, må jo et og andet sted konstatere og anerkende, tage til efterretning, hvad jeg står for såvidt livssyn og mine meninger om et væld af forhold, men jeg vil sørme ikke ønske at de nødvendigvis skulle være enig med mig, som at de stiltiende skulle acceptere hvad jeg skriver, fremfører. Vi er her jo ikke for at acceptere hinandens synspunkter, for det kan vi måske slet ikke leve med. Men selvfølgelig må vi tage til efterretning hvad andre står for, og endda forsøge at forstå uden vore fordomme hvad det er de prøver at sige, så præcist som muligt leve os ind i vores modpart synspunkter etc.. Altså vi må bestræbe os på ikke at skyde dem vores egne fordomme (fordummeligheder) i skoene, for før kan vi ikke give dem en saglig kritik.

Problemet er alene måden vi debatterer og kritiserer (riser roser og skoser) hinandens synspunkter. Gør vi det ved at gå efter bolden eller manden.


Debat etikken er for mig at se som fodbold en kontaktsport, hvor man dog skal spille og gå efter bolden og ikke udelukkende må gå efter manden i den fysiske nærkontakt der dog er tilladt. Skuldertaklinger er tilladt og at bruge sig selv fysisk som mand imod mand er tilladt i forbindelse med at gå efter bolden og spille spillet, altså debattere livligt med hinanden vores indbyrdes forskellige synspunkter vi kan være mere eller mindre enige som uenige med hinanden i.

mvh HansKrist.

det var lige hvad jeg i denne omgang i en hulens fart, jeg har travlt, fik griflet ned,

men lad os holde denne dagsorden i kog, som begyndte med thomas for over et år siden mener jeg det er

Det betyder ikke noget, HansKrist, at du måtte skrive noget i hast.

Som sædvanlig er dine indlæg unikke og visdomsordene flyder fra dig som skidt fra en spædekalv.

michael dit fjollehovede, det var ikke meningen at skrive et unikt indlæg, blot at vise interesse for sagen

dog synes jeg ikke vi skal gøre det til en abstrakt diskussion om "Debat-etik" fordi vi står i lort til halsen her på trosfrihed fordi vi har fået problemstillingen helt ind på livet, halsen, som hjertet og hovedet,

ja vi lider under personforfølgelser, intimideringer, latterliggørelse og ringeagtelse og belyvninger andre i forbindelse med at et par stykker eller tre (skal du tælles med michael) har opdelt verden, os debattører i os imod dem


men hvis du ønsker at læse et unikt indlæg fra min hånd, da kan du læse min definition af den kristne tro, begyndelsen på et enestående kapitel i dansk teologihistorie, hvor jeg er begyndt at slå mit navn fast, cool ikke? ja selvtilliden fejler ikke noget, og ja jeg har efterhånden noget at ha denne selvtillid i