Hej HansKrist

Du er et temmelig interessant studium. Uanset hvor mange spejle man sender dig kan ingen lære dig at se dig selv.

Kan du i det mindste starte den handling, som kaldes ophør, med at undlade at splatte chatten til med dine alenlange enetaler, selvhævdelser og nedgørelser af andre debattører.

Skriv disse indlæg på debatten og lad os andre chatte med hinanden igen. Det er, kort sagt, skide irriterende, at man ikke kan læse svaret på et indlæg efter en times tid fordi mellemrummet bliver fyldt med dine temmelig ligegyldige udgydelser om hvor fantastisk du selv er. Dine indlæg hører til i debatten, ikke på chatten.

Det du bebrejder andre gør du konstant selv. Det forekommer fuldstændig surrealistisk at du ikke selv kan se det.

Det forekommer idiotisk at ville holde op med noget ved at blive ved. Det svarer til at tro, at man når toppen ved at gå ned ad bakke og hvis du besvarer ovenstående har du ikke forstået en flyvende fis.

Derimod må du gerne svare mig på følgende: Du nævner konstant en række europæiske filosoffer, inklusive Karl Marx.

Hvordan kan det være, at du aldrig nævner Hegel?

Mvh

Hej Arne,



Jeg synes, at det er fantastisk, hvis du/I kan. Jeg har jo selv været involveret i debatten engang, og det kræver en ekstraordinær indsats at "rive sig fri", når ens ord bliver fordrejet, og man får læsset spandevis af ubehageligheder (personangreb) i hovedet. Sådan havde jeg det i hvert fald. Straks måtte jeg til tasterne og forsvare mig selv. Det er heldigvis slut nu.

Så vil jeg prøve i det små at komme tilbage til debatten, men uden en konto til at begynde med. Det har jeg prøvet, og jeg måtte annullere den til sidst, da debatten blev kørt helt ud på et sidespor.

Et forslag: Vi er jo meget forskellige herinde, også de af os der kan fungere sammen uden at personangribe. I går spurgte jeg mig selv, hvordan det nogensinde skulle kunne blive en debat frem for en "ensidig prædiken", der bare ikke harmonerer med de andres "ensidige prædikener". Så fik jeg en idé, blot et forslag ... vi kan læse en bog eller artikel sammen og gå ud fra den. Fortolkninger og kritik er så bundet op på en fælles tekst, og man kan fortsætte med "næste kapitel", når diskussionen af det forrige er gået i tomgang eller er gået i stå. På ccel.org findes en masse kristne bøger, helt tilbage fra middelalderen, som jeg synes er møghamrende spændende. Selv læser jeg nu Evelyn Underhill, Mysticism. Se: http://www.ccel.org/ccel/underhill/mysticism.html

Ja, det er faktisk 'forgængeren' til Aldous Huxleys "Den Evige Filosofi"!

Det ville glæde mig meget, om Ove ville deltage i sådan en lille "bogklub" med kristne tekster. Faktisk går nævnte bog ud over kristendommen, så ccel.org kan næppe kaldes snævert eller missionerende for en bestemt retning af kristendommen.

Men det var altså blot et forslag, en idé der kom til mig, da jeg spurgte mig selv, hvordan vi kunne få det til at fungere med hinanden - de af os der gerne vil have det til at fungere.

Til sidst: Se evt. top tolv af bøgerne på siden her:
http://www.ccel.org/read

T.

Hej igen, Arne,

Jeg synes, at det er et godt forslag, du er kommet med. Vi skrev åbenbart næsten samtidig, så jeg nåede at skrive mit eget forslag (se ovenover), før jeg læste dit.

Fortsat god dag :-)

Hej Ole..

”Der er ikke noget uetisk i at afprøve forskellige former for argumentation, og analysere i hvor høj grad de virker. Det er derimod højst uetisk at prøve at antyde, at der er noget fordækt og utroværdigt ved andre mennesker, når man end ikke kan påvise et eneste eksempel, der berettiger en sådan mistanke. Men det er jo ikke første gang Arne hævder, at jeg er utroværdig, så det har jeg skam vænnet mig til”.

- Arne er ikke interessant i nogen forskningsmæssig sammenhæng, han har hverken vinger eller ligner en hidtil ukendt englebasse, og trods sine vilde rutsjebaneture i følelsernes Tivoli, formår han jo stadig ikke at argumentere fornuftigt for meninger han dog finder interessante nok til at berette om, og må derfor bare forkastes som debattør og evt. accepteres som agitator. I grunden har vi kun set en strøm af meninger fra ham, men at mennesker kan lyve, fuppe og bedrage sig selv og mennesker omkring dem, sikkert i forsøget på at bevare en illusion om sig selv i et mere ønskværdigt overnaturligt verdensbillede end den reale virkelighed kan tilbyde, kommer ikke som nogen overraskelse for nogen, desuden er det jo righoldigt illustreret af fantasten hønsemand, der sådan set faldt i en gryde med fantasier nogen i forvejen havde skabt på relgionsdebatten, og siden bare har gentaget dem. Der er bare ikke rigtigt noget kød på skelettet Ole, hverken i eller udenfor en etisk sammenhæng, vi kender jo historiens forløb i forvejen.

mvh
Simon