Du snakker som sædvanlig uden om Arne! ;)

"Når Simon slutter med: "Man kan ergo både måle og teste fænomener der evner at eksistere og være til." - så hæfter jeg mig ved, at han åbenbart ikke tør skrive: Man kan ergo både måle og teste alle fænomener osv".

- Det ligger i sagens natur, i og med at fænomener der evner eksistens er de eneste der har betydning for videnskaber. Men du har måske eksempler på fænomener i ærmet, som ikke ka' testes - først her begynder der noget interessant Arne? ;)

"Og det er jo lige netop dér "hunden ligger begravet"! blinker".

- Der er ergo hverken hund eller argumenter begravet dér ;)


"Men måske Simon tager mod til sig og tilføjer "alle" - og måske endda tillige forklarer forskellen på "at eksistere" og "at være til" - siden han nævner de to udtryk sideordnet?".

- Jeg ska' da med glæde tilføre alle dine overtroiske fantasier som testbare på virkeligheden, Arne - hvis altså det ka' hjælpe dig lidt på vej til en mere spændende virkelighedsanskuelse der evt. kunne være interessant for nogen videnskab ;)

mvh
Simon

”…så har Simon jo allerede indskrænket "verden" til dét, som ligger indenfor videnskabens operationsmuligheder”.

- Videnskaber beskriver samme verden i hvilken Arne opererer med sine ”guddommelige entiteter”, som imidlertid intet forklarer om verden, mens de forklarer ikke så lidt om måden Arne anskuer den på: et verdensbillede man såmænd sagtens ka’ undersøge for relevans, dvs. om verdensbilledet beskriver fænomener der evner eksistens i kraft af sig selv, eller om Arnes evne til fantasi er eneste platform for deres optræden i hans verdensbillede.

”mens livet, tilværelsen ignoreres”.

- Det er netop livet og tilværelsesformernes evne til at leve/eksistere, der interesserer naturvidenskaber, ja det er faktisk hele humlen ;)

Arne citerer her (ikke mig): ”Hos Kant er fænomenverdenen betegnelse for verden, som mennesker oplever den, i modsætning til verden, som den er i sig selv”.

- Instrumentiel registration af fænomener, afhænger skam ikke menneskets sanseverden, så langt fra endda, tværtimod kan vældig mange værktøjer vise eksakt hvorfor mennesket så oftes snydes af sit sanseapprat, og simpelthen fordi det har mangler og er ret unøjagtigt. Men det i sig selv indebærer ikke retten til at tilføre verden fantasier om guddommelige entiteter, for sidenen at forklare verden ved hjælp af dem- og var bestemt heller ikke Kants arbejde!

Men nu Arne så gerne vil inddrage Kants arbejde, for åbenbart med dette at forsøge sig ud i en forklaring af sin glæde ved et ”guddommeligt” verdensbillede, som dermed kan mystificeres til uigenkendelighed og helt udenfor kants arbejdsområde, så ville det måske være en rigtig god idé hvis Arne her forklarer os, hvad det da ér han har læst af Kant, og dermed hvorfra han citerer - måske ikke mindst om han da tror, at Kant beskrev videnskabers utilstrækkelighed i "Kritik der reinen vernunft"? ;)

”På den måde kan det hele jo "blive småt for enhver", der ønsker at leve i en - for mig at se latterlig - indskrænket og overskuelig verden”.

- Her har vi et tydeligt billede af en mystikers grundlæggende misforståelser af dels videnskabers arbejde og dels af verden omkring ham – og dette er netop den kritik jeg har givet Arne i adskillige år!
For det første, bliver verden ikke mindre smuk og spændende af at blive registreret og observationer forklaret metodisk, for dermed kan vi skabe viden om verden og dens fænomener og derfor lære noget af den. For det andet, synes verden derimod at indsnævre sig til kun de mystifikationer som overtroiske mennesker selv producerer, idet mystifikationerne jo ingen som helst korrelation har med den verden de skulle beskrive. M.a.o. er Arne her blot faret vild i en eller anden form for bibelsk spændigsroman om verden, og hvad nogen så skal bruge dét til, står faktisk (efter års spørgsmål) stadig hen i det uvisse: hvad ér det i grunden Arne vil forklare med sin mystik? ;)

Mvh
Simon

"Simons sidste indlæg herover afslører jo helt klart og tydeligt, at han alene vil anerkende det naturvidenskabelige verdensbillede".

- Naturvidenskaber har ikke et verdensbillede - den slags advokerer religioner for ;)

"Når så en filosof som Kant introducerer "das ding an sich" (klik), som jeg blot nævner som et eksempel på noget, der ligger udenfor naturvidenskabens rækkevidde".

- Nej, du har ikke forstået det du sikkert har læst på Wikipedia! Ding an sich og für sich, er ikke en afvisning af det at forklare verden logisk konsistent - dette skal bare sikre at man i beskrivelser ikke modsiger sig selv.
Jeg synes det er helt utroligt, som du kører ud af tangenter der udelukkende findes i din egen fantasi, Arne; hvorfor sætter du dig ikke ordentlig ind i det du vælger at opponere imod? ;)

"Mon ikke vi er ganske mange, der ser dette som et absurd bevidstheds-indskrænkende og snæversynet krav".

- Der er intet usædvanligt i at forklare den verden der faktisk findes omkring dig Arne, man kan ligefrem sige det er dybt nødvendigt, alt imens der omvendt ikke er nogen som helst pointe i at ville forklare verden med forestillinger om guddommelige universer og himmelnisser - for ikke at tale om dine træstykker med symbolske indsnit.

"At Simon så yderligere søger at pådutter mig begreber og holdninger (der ikke er mine)".

- Et guddommeligt verdensbillede er skam den logiske konsekvens af dine meninger Arne. Jeg ved godt du er fuldstændig blottet for logik, men tro mig, det er et fremragende værktøj - ja man ka' endog gennemskue "himmelnisseaktører" på lang afstand gennem det de faktisk skriver ;)

"Men at afskære menneskeheden fra at bruge de af vore evner, der når ud over fornuftens, det er for mig at se "åndelig voldtægt".

- Jeg ved ikke hvad det er for "evner" du her fabler om, men religiøs overtro kræver altså ingen særlige evner ;)
Og for helt at fjerne stolen under dig, så finder du altså ikke frem til noget sandt om verden bare fordi du fantaserer lidt om din intuition som et "guddommeligt barometer"! Hvis du vil vide noget om verden, så må du undersøge den grundigt - men det overgår måske de "åndelige ressourcer" dér? ;)

Du svarer ikke på hvad det ér du har læst af Kant, hvad er det præcist for en kontekst du refererer til? - du må vel for fanden da vide fra hvilken forbindelse du hiver meninger ud af deres helhed!

mvh
Simon