Det mest passende svar på ovenstående ordskvalder fra Ipso Facto vil være dette:
:crazy: :crazy: :tired: :sleepy:

Men skal man give et verbalt rationelt svar på Ipso's postulater, så kunne man på dette ... ... citere vor største videnskabsfilosof, Niels Bohr: "Fysik handler ikke om, hvad verden er, men om hvad vi kan sige om den."

Ibso Facto har ganske vist en masse at sige om den, dog ikke noget en fysiker kan bruge.

Men midt i det hele finder man så noget, som muligvis kan være et guldkorn. Ipso mener, at vor seksuelle observans kan have indflydelse på vor tænkning. Selv om det næppe har den store betydning generelt, kan idéen udmærket være et resultat af en ubevidst selvanalyse, for her står vi igen overfor et typisk eksempel på verbal masturbation.

Men man kan ikke beskylde ham for premature ejaculation af sine konklusioner. Det kræver øjensynligt et langtvarigt og intenst arbejde at nå frem til klimaks og katharsis, så jeg forestiller mig, at han efterfølgende ser således ud: :blush:

Hvorfor seksuelle motiver skal drages ind i en diskussion om relationen mellem videnskab og filosofi fremgår ikke klart, men rationelt kan vel man næppe kalde det. Men hvad...

... så længe det giver Ipso en personlig tilfredsstillelse at foretage disse manipulationer foran os, som han så hårdt trænger til, og som hans drifter byder ham, er der ingen grund til at blive moralsk forargede.

Som de fleste blottere er han i virkeligheden ganske harmløs.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Arne!

Tak for din replik!

Den første association jeg fik efter at have læst det noget overraskende indhold var et replikskifte i filmen "Gøgereden", hvor den angiveligt døvsstumme indianer "Big Chief" overrasker McMurphy, da han demonstrerer normale høre- og talegaver. Mac udbryder: "You sly son-of-a-bitch, Chief!" ;)

Du er virkelig en lun fyr med mange usete lag. I stedet for, som jeg bildte mig ind, at kunne overraske dig lidt eller tilføre nogle nye ideer, så viser det sig, at du allerede har smugkikket hos Center for Naturfilosofi og Videnskabsstudier på Niels Bohr Instituttet under Københavns Universitets Naturvidenskabelige Fakultet, hvor jeg gennem flere år har hentet inspiration hos især forskerne Claus Emmeche og Jesper Hoffmeyer. Sidstnævnte vor førende forsker i biosemiotik.

Min fornemmelse er, at naturvidenskaben er tæt på et paradigmeskife i disse år, at især evolutionsteorien er under kraftig angreb og modificering, ikke mindst taket være den biosemiotiske forskning på Niels Bohr Instituttet, som har en vis parallel i Sørlanders eksplikationer om muligheden for liv og bevidsthed fra 1994.

Der er tale om en vis "logisk afmagt" eller desperation, fordi man efter næsten 80 års undersøgelser og spekulationer i fysikken endnu ikke har kunnet opstille en basisteori der forener den deterministiske relativitetsteori med den indeterministiske kvanteteori i en stor forenet teori, en Grand Unified Theory (GUT) - med en fælles kvanteteori for gravitationen.

Så jeg morerede mig over din parodi på de mislykkede bestræbelser, at det ligner: "højhastighed på motorvejen - med bind for øjnene." Selv om man for længst er kørt gennem autoværnet ud på marken (har forladt næsten alle paradigmer) og på artistisk vis jonglerer med alle parametre - tid, rum, dimensionstal - er den fysiske grundteori stadig STANDARDMODELLEN. Trods de mange anomalier den ikke kan forklare.

Måske er en GUT en principiel umulighed, eller måske angriber man problemmet forkert. Det kan ingen selvfølgeliig givet et rationelt svar på, for hvis man kunne ville det indebære, at vedkommende allerede havde løst problemet.

I en interessant artikel fra 1997 med titlen "Mine molekyler vil frikende mig", der betegner mennesket som "et metafysisk dyr blandt verdens dele" er der et afsnit som handler om en særlig form for afmagt i videnskaben, inspireret af filosoffen Johannes Witt-Hansen, kendt for sine afmagtspostulater. Et emne jeg tidligere har debatteret på den alternative.

Til almindelig oplysning og inspiration citeres nedenfor et afsnit fra Emmeches gamle artikel. Interessant nok har jeg på andre internetdebatter været i drabelige diskussioner om videnskabens og matematikkens axiomsystemer, deres irrationelle mistelten så at sige. Specielt har jeg diskuteret inkonsistenserne i Zermelo-Fraenkel-aksiomerne, især tilvalgsaxiomet i den såkaldte ZFC-mængdelære. Inspirationen og mit eget grundlag for kritikken har jeg fundet i begrebslogikken og i Hoffmeyers og Emmeches skrifter:



Claus Emmeche er teoretisk biolog, videnskabsteoretiker, lektor, leder af Center for Naturfilosofi og Videnskabsstudier ved Det naturvidenskabelige Fakultet (CPNSS), Københavns Universitet. Niels Bohr Institutet er vært for centeret.

Link til Emmeches hjemmeside:

http://www.nbi.dk/~emmeche/da.home.html

Jesper Hoffmeyer er lektor på Institut for Molekylærbiologi og Fysiologi ved Københavns Universitet. Han har siden 80’erne beskæftiget sig med biologiens teoretiske og filosofiske problemstillinger og udviklede i et internationalt samarbejde op gennem 90’erne forskningsfeltet biosemiotik.

”Biosemiotik” fra juni 2005 er forfatterens disputatsafhandling for den filosofiske doktorgrad ved Aarhus Universitet.

Link til Jesper Hoffmeyers hjemmeside:
http://www.imbf.ku.dk/MolBioPages/abk/PersonalPages/Jesper/Dansk.html

Hilsen

Ipso Facto :whistle:


----------------------
"... We can then extend the DST conception of fitness with the idea of genetic fitness: "Genes may be fit only under certain environmental conditions, or environments might perhaps be said to be fit in the sense that their self-sustaining dynamic capacity has been adapted to the actual genotype resources offered to them. But if genotypes and envirotypes (Odling-Smee and Patten 1994) reciprocally constitute the context on which fitness should be measured, it seems we should rather talk about the fit in its relational entirety, that is as a semiotic capacity. The evolutionarily relevant fitness concept, semiotic fitness, should ideally measure the semiotic competence or success of natural systems in managing the genotype-envirotype translation processes". - Jesper Hoffmeyer i artiken "Origin of Species by Natural Translation".

Hej Ipso Facto.

Når du skriver:

"Du er virkelig en lun fyr med mange usete lag. I stedet for, som jeg bildte mig ind, at kunne overraske dig lidt eller tilføre nogle nye ideer, så viser det sig, at du allerede har smugkikket hos Center for Naturfilosofi og Videnskabsstudier på Niels Bohr Instituttet under Københavns Universitets Naturvidenskabelige Fakultet, -"

så må jeg - ærgerligt nok - hvis jeg skal være ærlig - desværre indrømme, at jeg ikke kan leve op til så fornem en beskrivelse.

Når jeg havde "smugkigget" Claus Emmeche og Center for Naturfilosofi og Videnskabsstudier, var det kun sket få timer før, jeg bragte det på bane, fordi en bemærkning fra Ole Bjørn om naturfilosoffer bragte mig på den (for mig) nye idé, at naturfilosofi og naturvidenskab måtte eller burde være hinandens partnere.

Så det er altså ikke en orientering, jeg har gået og gemt på.
Den er blot aktuelt fundet ved efterfølgende at Google på ordet: Naturfilosofi (som jeg troede var noget, der tilhørte fortiden).

Når jeg skrev, at du ikke overraskede mig, er det nok også lidt af en overdrivelse.
Spørgsmålet om rationalitetens mulige irrationalitet var ikke nyt for mig, men når jeg skal være ærlig, så var konklusionerne, du fremførte - og det samme gælder en del andet.

Om det, at en bevægelse fra ateisme hen imod agnosticisme, kunne være ønsketænknig, var derimod ikke fremmed for mig, da jeg har haft tilsvarende overvejelser angående min religiøsitet.

At mange stejler og ryster på hovedet overfor, hvad du kalder "det absolut transcendente", er jo ikke just nogen nyhed, og det er da også, synes jeg, meget forståeligt.

Men når det ikke overrasker mig, er det fordi, jeg er i en situation, hvor jeg ikke kan slippe udenom en fornemmelse af spontant at have oplevet dets nærvær, hvilket for mig er totalt ufatteligt og samtidig en lykke - også uanset at det til enhver tid kan mistænkeliggøres som blot værende udtryk for en længsel, altså den slags ønskedrømme, du omtaler.

Så hvis jeg kom i en situation, hvor jeg skulle svare på, om det absolut transcendente er - og betingelserne var, at hvis mit svar ikke var sandt, så ville jeg få hovedet hugget af (det er jo på en måde dagligdagens eksistenssituation) - så måtte jeg svare: Ja (Og var mit svar forkert, var mit liv jo alligevel spildt).

Det er derfor dialog og debat om de her emner for mig faktisk er "på liv og død" - og ikke bare tidsfordriv, sjov, hobby, selvpromovering eller lignende

M.v.h. Arne.

Jeg må afslå din invitation til debat og kommentarer vedr. dine indlæg her incl. længere redegørelser.

Du giver udtryk for et specifikt ærinde, hvorpå du særligt hilser de troende med i din debat. Men i samme omgang bemærker jeg i en kommentar til mig, at du ikke vil lægge mig til last, at jeg driver missionsvirksomhed http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topics/1668/5.html.
Det er det eneste i det pågældende indlæg, jeg har sat spørgsmålstegn ved, da jeg på intet tidspunkt har sat min debatteren i relation til en religiøs missionsvirksomhed.

Jeg ønsker ikke - i debatten set lidt ovenfra - at få min bevægelighed begrænset ved "truslen" om at ryge på listen med ignoranter der bør ignoreres eller blot at blive betragtet fra en humoristisk synsvinkel - og det på trods af, at humor kan være et udmærket mødested


Mvh
Anne

Kære Anne!

Du skuffer min glæde og misforstår åbenbart hvad jeg skriver.

Vi driver vel alle en slags "missionsvirksomhed" i forhold til det vi holder for sandt. Vi kan jo af gode grunde ikke holde alt for lige sandt. Spørgsmålet er hvordan vi driver den?

Hvorfor dog sætte spørgsmålstegn ved min venlige konstatering og accept af, hvad du tror på, som du udtrykte således:



Det er jo netop i den kristne etiks ånd jeg har valgt ikke fremover at bidrage til væksten i personfnideret ved at ignorere og undlade at kommentere indlæg der går på personer frem for emner. Jeg har med andre ord erkendt, at jeg selv har et medansvar og har bidraget til personfnideret, hvorfor jeg har ændret adfærd.

Trods et forskelligt udgangspunkt har vi dog altid tidligere kunne diskutere emnerne uden at nogen af os forfaldt til uvedkommende ad hominem - ud fra en gensidig respekt må jeg vel formode.

Når jeg specifikt inviterer dig til at fremkomme med kommentarer, så ligger der deri selvfølgelig en anerkendelse og en respekt for dig som person; hvorfor jeg selvfølgelig hverken opfatter dig som en ignorant eller en som angriber andres person frem for deres holdninger.

Desuden fremsætter jeg ikke trusler mod nogen som helt. Det kunne jeg selvfølgelig aldrig drømme om. End ikke, eller næsten ikke, når jeg selv bliver truet og forhånet, på grund af hvem man tror jeg er, og ikke på grund af hvad jeg mener.

Hvis det at igonere indlæg fra debattører som systematisk angriber andre på deres person frem for at argumentere imod deres holdninger kan opfattes som både en "begrænsning i bevægelighed på debatten" og som en slags "trussel", så må jeg sige, at jeg faktisk har en hel del medlidenhed med dig.

Som bekendt står det enhver helt frit hvilke indlæg vedkommende vil læse og kommentere, så jeg vil naturligvis også respektere din holdning uden yderligere kommentarer.

Og det mener jeg helt ærligt, uden mindste ironi eller humor!

Hilsen

Ipso Facto


-------------------
"Science without religion is lame. Religion without science is blind." - Albert Einstein.