Du forklarer (stadig) ikke, hvorfor du mener dit og dat, med henvisninger til hvad andre måtte mene med det de siger.
Henvisninger ka' være interessante nok, men her må du forventes selv at kunne argumentere for dine idéer om fx. omskæring som vejen til dit paradis ;)

mvh
Simon

Pointen er og var, at du kun er leveringsdygtig med gentagelser af samme meninger om eksempelvis kvinders sociale rolle, tolket ind i gamle idéer om samfundsværdier, der så bare er hevet ud af koranen, mens du på intet tidspunkt har evnet at forklare, hvorfor du anser disse gamle værdisyn som centrale værdier for dit eget menneske- og samfundssyn i dag.
Dette efterlader dine meninger helt uforklaret, ja uberørt af den kritik du får, hvilket jo præcis var pointen i det jeg tidligere skrev, forkortet til dette: samfundsudvikling afhænger af samtidens evne til selvkritik!

At bygge samfund på overnaturlig tro, hvor idéer om guddommelige entiteter som de skabene kræfter af meningen med (samfundet og) dit eget liv, efterlader dig med samfundsperspektivet på akkurat det udviklingsstadie i tidlig middelalder hvori islam som religion blev skabt.

I frygt for at udvikling ville afvikle et livs- og grundsyn om livets mening, flaskede stærkt troende bare deres børn op med en række anekdoter om fortidens profeter, som dér blev fortalere for deres eget livs gyldighed og mening. Her har du så det føromtalte méme i en slags intravenøs udgave. Men dermed er deres eget liv skrevet på forhånd Somo, idet de som du efterlades uden andre udsigter end fortidens teokrater tiltænkte livet mening – men som i realiteten kun drejede sig om ’kriminologisk prævention’, idet man dengang søgte at omgå datidens sociale oprør.
Og disse sociale oprør, viste i den grad noget om en samtid der ikke fungerede p.a. en social ulighed der simpelthen forfordelte rige samfundsborgere, men efterlod størstedelen af samfundet i armod. Det er i dette lys du skal se oprør der skete i vesten under betegnelsen ’oplysningstiden’ – hvor det at tilgodese fattige mennesker bedre social status, i langt højere grad ville sikre de rige en bevarelse af også deres sociale status. Du ka’ se dette i lyset af den fr. revolution, hvor oprører reelt bare overtog aristokratiske beføjelser, uden at fattige fik det så meget bedre af den grund. Men revolutionen satte skub i tænkningen, som langsomt formede et egentlig og bedre demokratisk samfund. Og det er noget lign. dette islamiske samfund oplever, bare på den måde, at folk fremfor at udvikle deres eget samfund i stedet udvandrer – hvilket så skaber debatter rundt om i verden.

At du muligvis ikke ser og forstår dette kan forstås, men det gør langt fra dit værdisyn til en attraktion som et brugbart samfunds- og menneskesyn for verden omkring dig for nutiden. Det er jo netop nytteværdien i dit livs- og menneskesyn du er ude af stand til at begrunde med solide argumenter, og det er af denne grund vi kun ser anekdoter og vildfarelser fra koranen m.m. M.a.o. leger du altså bare præst på Internet som enkelte andre missionerende debattører, mens du dog stadig er konfronteret med en verden der hastigt fjerner sig fra overnaturlige forklaringer i koranen som et gyldigt verdensbillede. Hverken biblen eller koranen er gyldige objektive historiske kildematerialer, hvorfor du med større fordel helt ka’ revidere debatniveauet, og her et lille hint: det er dine beskrivelser af et foretrukket menneske- og livssyn du må argumentere for nytteværdien af her på debatten! – ref. til andres værdisyn (uden hensyn til tid) er helt uden værdi, for deres synspunkter hverken autoriserer eller forklarer dig. M.a.o. blir du altså den der her må forventes at kunne forklare værdien i dine meninger og standpunkter, fx. forklare hvilken værdi det vel skulle ha’ for dig, at se kvinder omskæres og rende rundt som hele tøjstativer; klarer du at forstå dette, Somo? ;)

mvh
Simon

Det er ikke hver dag, at religion fremstår som en forside historie i dagens aviser, især på en regelmæssig basis. Men i løbet af de seneste 20 år én religion har gjort forsiden måske mere end nogen anden. . . religionen Islam. Islam hævder op til en milliard tilhængere på verdensplan. Det er ikke kun den hurtigst voksende religion i verden, men dens indflydelse rører stort set alle områder af livet - ikke kun det åndelige, men den politiske og økonomiske så godt. Hvad mere er, er dens indflydelse mærkes tættere og tættere på hjemmet. Der er nu op til 5 millioner muslimer i USA, og over 1.100 moskeer eller islamiske centre.



Ateister vedtage at afvise tro og åbenbaring som gyldige kilder til viden. For dem kendskab til her og nu er den eneste genstand for undersøgelsen og projektet med at søge viden om virkeligheden bag optrædener må opgives.

Nu er spørgsmålet: Kan der ikke være en måde "at være" (= eksisterende), som ikke kan opfattes af de begrænsede muligheder mennesker gennem deres defekte sanser?

Påstanden om, at noget ikke eksisterer, fordi vi ikke har set det, hørte det, osv. .. er uholdbar. Når vi betragter de begrænsninger af vores sanselige perception og ræsonnement beføjelser, er det ikke nødvendigt, at vi forstår alt, og der er kendsgerninger, der fører os til en uundgåelig bevidsthed om Guds nærvær. I hvert fald ingen kan benægte muligheden for flere ting eksisterende end der kan opfattes af vore sanser eller kan opnås ved at vores ræsonnement.

De ateister vedtage en ensidig opfattelse af verden, som de ignorerer en god andel af den dybe rigdom af menneskeliv: Ingen af ​​deres doktriner ser mennesket omfattende som et væsen med et legeme, sind og sjæl. Alt er reduceret til niveauet i kroppen eller stof. Denne snæversynet tilgang forhindrer dem værdsætte noget, hvis værdi går ud over den umiddelbare, sanselige eller blot fysiske.

http://www.youtube.com/watch?v=KKdz05PWHZ0