Tak for venligheden. Jeg er ikke helt klar på dit spørgsmål om min 'egen filosofiske position'. Jeg blev interesseret, da jeg læste bl.a. Ransom's bemærkning:

Vi – homo sapiens – har over os en forbandelse, som til tider gør os urolige, søgende, irriterede, udforskende til det ulidelige, skuffede, harme, urimelige, krævende m.m., fordi vi mener, at lige netop vi har krav på viden om og forståelse af alle tings sammenhæng og oprindelse.


Jeg klamrer mig ikke til den opfattelse, at vi kan tænke/filosofere os til en dybere forståelse af alle de basale elementer i vores vilkår som mennesker. Men filosofiske øvelser er dog enormt udfordrende.
Det spændende og udfordrende er også, at vi lever – og lever godt – selv om vi ikke får opfyldt vores begær efter at vide alt om vores drømme, vores bevidsthed, det uendeliges trolddom, tidsfænomenets mysterium, vores hjernefunktioners dybder og om, hvem vi egentlig er.
Hvorfor er jeg, som jeg er?
Hvorfor gør jeg, som jeg gør?
Hvorfor foretrækker jeg et frem for et andet?
Hvorfor synes jeg umiddelbart bedre om den ene frem for den anden?
Hvorfor er jeg ikke for længst gået i seng i stedet for at sidde her for at skrive?

Nå, du kan nok se, at jeg ikke har dine filosofiske dybder; men jeg er opfyldt af behovet for at få styr på mine uforløste tankers væv.


Jo, det er jeg!

Kære Horken!

Er du nu dér igen?

Det bedste filosofiske svar jeg p.t. kan give på dine mange eksistentielle spørgsmål er: Tag en sovepille og tænk på noget andet.

Ganske vist har du efter et tåbeligt indlæg opnået fire stjerner på den alternative religionsdebat, hvilket tyder på, at nogen trods alt må elske dig, men lad det nu ikke gøre dig søvnløs. ;)

Eller også er det blot endnu en bekræftelse på sandheden i min gamle signatur:

"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe." - Albert Einstein.

Hilsen

Ipso Facto


---------------------
"Søvnbesvær er et problem for mange patienter, hvor vi ud over sovepiller og almindelig vejledning ikke har meget at byde på i konventionel behandling. Det er kun et fåtal af læger og patienter, der forbinder akupunktur hermed, men teknikken har bestemt sin anvendelighed." - blot et godt råd!

Kære Ipso Facto.

Bortset fra den omgang citatfusk, som du her disker op med, og som er noget af det groveste, jeg længe har set, har du så noget sagligt at bidrage til debatten?

Enhver kan klippe sætninger ud af en sammenhæng og sætte dem sammen på nye måder, så de fremtræder med en anden betydning end den oprindelige. Jeg har da bemærket, at det er din foretrukne debatform, især når du citerer autoriteter for at give dine egne argumenter en vægt, som deres indhold ikke berettiger dem til.

Men man bliver nu ikke ekspert på noget område ved at læse nogle tvivlsomme forfattere og surfe lidt rundt på nettet og fiske nogle oplysninger for at fremstå som alvidende. Du mangler komplet den baggrundsviden der skal til for at afgøre, om det du læser er korrekt. At du så på toppen ofte misforstår det, du læser, og fremsætter nogle påstande, som vil få enhver forsker i faget til at grine, gør det såmænd bare underholdende.

Det kræver faktisk en hel del tid og arbejde at sætte sig bare nogenlunde ind i et fag. Du kan nok narre nogen mennesker til at tro, at du har indsigt i de emner, du udbreder dig om, men ikke fagfolk. Den viden, du har om naturvidenskabelige fag, er stort set værdiløs og håbløst gammeldags. Når jeg ikke forlængst har udstedt advarsler om, at man ikke skulle fæste lid til dine faglige oplysninger, skyldes det udelukkende, at du udtrykker dig så tåget og overlæsser dine indlæg med irrelevante fremmedord, at de færreste kan følge din kringlede tankegang, som iøvrigt er fyldt med cirkelargumentationer, kontradiktioner og selvopfyldende "profetier".

Videnskabens sprogbrug er klar og stringent og logisk opbygget hen mod den konklusion, man vil redegøre for. Dit er bare en gang ordskvalder beregnet på at imponere folk og fremstille dig selv som en åndshøvding. Det er du ikke. Du er blot en distanceblænder.

Jeg sagde til dig fra starten, at den ytringsfrihed, vi nyder her, gælder begge veje, og hvis du fortsat dyrker de personangreb og nedvurderinger af andre debattører, som har været dit kendetegn på andre debatter, og som du nu også er begyndt på her, så skal du ikke forvente, at vi bare vil finde os i det. Så måske vil det være klogt af dig at lægge stilen en hel del om, inden du bliver klædt af for åbent tæppe.

Vi er her for at diskutere holdninger til debatemner, ikke for at vurdere personerne bag indlæggene. Det vil også klart være til din egen fordel at undgå dette. Moral er nemlig noget, du helt skulle afholde dig fra at diskutere, med den foragt du udviser for det, som i almindelighed anses for god moral. Du ved selv, hvad jeg hentyder til.

Dine primitive forsøg på at tillægge mig holdninger, jeg ikke har, falder tilbage på dig selv. Du er i høj grad præget af Nietzsches overmenneskefilosofi, viser de af dine indlæg, hvor du nedladende forklarer "fårene", hvordan verden er skruet sammen. Det ved du desværre for dig ikke en pind om, kun ud i din egen indbildning.

Jeg står ved alt, hvad jeg har skrevet, men kun i den sammenhæng, jeg har skrevet det. Mine holdninger såvel som mine forklaringer har de fleste i "fåreflokken" (som du kalder os), ikke haft problemer med at forstå, så ifølge din egen definition må du altså være dummere end et får, siden du ikke har forstået mine indlæg.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Einstein er med garanti ikke forfatter til denne sætning: "I'm not sure about the the univer." uanset hvad du påstår.

Hej horken.

Jeg vil ikke rode mig ind i dialogen mellem dig og Ipso Facto, men har blot dette lille "input" til dit spørgsmål angående transcendens, hvor du skriver:

"I min verden er det transcendte noget, som ligger uden for grænserne for det som kan opfattes med sanserne elller bevidstheden og erfaringen, en karakteristik af det, der ligger ud over et betragtet område og uden for erfaringens el. erkendelsens grænser."

I Politikens Nudansk Leksikon, version 1.0, læser jeg:

"transcendent [transæn'dæn’t] adj. - , -e
1. (filosofi) som ligger uden for grænserne af det der kan opfattes med sanserne el. bevidstheden og erfaringen; d.s.s. overnaturlig. Kant brugte begrebet om betingelserne for menneskelig erkendelse, fx tid og rum.
· som strækker sig langt ud over normale grænser.
! af latin tran(s)scendens (genitiv -entis) præs.ptc. af tran(s)scendere 'overstige, gå ud over' (jf. transcendere)"

Selv om det ikke står helt klart for mig, hvordan dette helt præcist skal forstås, så er det vist ikke til at undgå at se, at Immanuel Kant bruger begrebet transcendens i en indsnævret betydning.

Det får mig til at tro, at Kant søger at gøre verden mindre, end den (måske) er - og hvis det er rigtigt, er det jo væsentligt, vil jeg mene - ikke mindst når det handler om trosfrihed

M.v.h. Arne.

Kære Arne.

Kant delte vores erkendelse op i tre hovedområder, anskuelse, forstand og fornuft. Det første er vore sanseoplevelser (virkelighedsoplevelse), der altid er knyttet til tid og rum (sted). Det andet er vore tanker og konklusioner om sanseoplevelserne for at forstå sammenhængen (årsagsfølgen) i begivenhederne. Det tredie område er vore metafysiske spekulationer over en transcendent verden, som ligger udenfor sanseerkendelsen (virkeligheden).

Den sidste har ingen begrænsning. Vi kan tænke os til hvadsomhelst uafhængigt af virkelighedens begrænsninger. I denne transcendentale verden placerer han både religiøs tro, moral og etik og begreber som sjæl og skabelse (Gud som første årsag).

Der ligger som sådan ingen anden begrænsning i hans brug af ordet transcendens, end at han med typisk germansk grundighed søger at kategorisere vor tankevirksomhed og putte den i kasser med etiketter.

I dag ved vi dog, at grænserne mellem de forskellige former for tankevirksomhed er så flydende, at enhver kategorisering er en illusion.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.