Du er blevet så rolig, Hanskrist. Hvad skyldes æren?
jeg tror du og arne har lidt æren herfor, jeres indsats for at få en rimelig debat til at fungere trods 2 - 3 "bøller" her på stedet (bamse, simon og ham hanskrist)
jeg besøgte religionsdebatten, som jeg dog godt nok altid løbende har fulgt med i pga fl vang, og her fandt jeg en langt bedre debat end her på stedet, fordi personforfølgelser, intimideringer, latterliggørelse og ringeagtelse andre debattører ikke på det sted er tilladt. Men jeg opdagede at dette ikke betød mindre uenighed og mindre intens debat på stedet, tværtimod, var uenighederne der tydeligere end her, men det var med respekt for hinanden og helt uden personforfølgelser og intimideringer andre at det foregik. Og sjovt nok havde de på stedet flere debattører med et ståsted meget lig simon og bjørns, men disse magtede altså at debattere sagligt og tekstnært ganske uden intimideringer, latterliggørelse og ringeagtelse dem de debatterede med (dette skyldes jo at de straks bliver udelukket om de forfalder til denne form for dårlig debat adfærd).
endvidere opdagede jeg en begyndende ulyst til at skrive indlæg, grundet bøllerne. Så opdagede jeg at stort set alle var nervøse for at ytre sig, ihvertfald hæmmet, selv simon turde ikke skrive så meget som to sammenhængende ord om Heidegger, så angst var han for at jeg ville pay back, hans mange års latterliggørelse mig. Da forstod jeg at det var et skråplan vi var ude på og at det var på tide vi ændrede kurs her på stedet, hvor dog kun jungle loven gælder (vi har ingen regler for debat adfærd) hvorfor vi kun kan ændre kurs ved en form for selvjustits, og det kræver vi alle aktivt deltager i at vi forlanger, kræver, eller fremsætter ønsker om, en mere ordentlig debat adfærd.
Du thomas, var smuttet igen, desværre, og vi var kun i begyndelsen arne, michael og undertegnede der gad drøfte denne dagsorden om en bedre debat adfærd indbyrdes hinanden, så kom treram til og støttede op om det ønskelige i en mere rimelig debat adfærd. Til dato det er ikke lykkedes at få simon eller bamse i tale om problemstillingen.
Arbejdet med at få denne dagsorden fremsat, italesat, er hårdt arbejde, fordi så få aktivt tør støtte op om denne dagsorden. Og de to jeg helst ville have til at tage stilling, bjørn og simon, til denne dagsorden, er umuligt at få i tale desangående.
Og nu svaret på dit spørgsmål, om hvad skyldes æren om jeg er blevet roligere:
1) at indse rigtigheden i denne dagsorden
2) det arbejde du og arne har gjort før mig i den sammenhæng
Sandheden og fornuften og rimeligheden i dette, og at tage aktiv del i "kampen" for at få det indført har gjort mig rolig, jeg er sikker på at dette er en rigtig god sag.
Mit håb er at
I):
pseudodebatterne må høre op, hvor man skyder sine meddebattører nøjagtig det man lyster i skoene, uden hensyn til hvad de skriver, at denne uskik (bamse og simons hovedbeskæftigelse her på stedet (michael vil nok også mene jeg har forsyndet mig i den sammenhæng, det må jeg ta til efterretning)) må stoppe. Dette har jeg dog bedt om i ca 2 år nu. For at undgå disse deres pseudodebatter, må man drøfte tekstnært (ta et kopi af det man er uenig i, eller finder er vrøvl og misforståelser eksempelvis) og argumentere for sine modsynspunkter, mere adækvate synspunkter, og berettigede kritik. Altså holde sig til substans og sagligheden i det en debattør vitterlig skriver.
(Og er det under niveau og ikke værd at kritisere (som simon påstår det jeg skriver er) så holder man sin kæft, for så er man jo ikke interesseret i debat, drøftelse og kommunikation, samtalen).II):
at alene personforfølgende aktivitet, hvor man går udelukkende efter manden og ikke bolden (det modparten vitterlig skriver), som man slet ikke har i spil, men hvor hele ens aktivitet kun går på at intimidere, latterliggøre og ringeagte en anden debattør, at dette må stoppe, høre op.
Pseudodebatterne hvor man skyder sin modstander nøjagtig hvad man lyster af sine egne latterligheder, bliver ofte brugt som grundlag for disse intimideringer, latterliggørelse og ringeagtelse andre.Så I og II hænger ofte uløseligt sammen Der er jo en god grund til at det er især simon og bjørn jeg gerne vil ha en seriøs drøftelse de her forhold med, men endnu er det ikke lykkedes mig at få dem i tale desangående.
simon tror det betyder at vi ikke må have forskellige synspunkter, eller være rygende uenige om "livssyn" og give hinanden kritik, men det har jo intet med dette at gøre, tværtimod vil jeg sige.
ligeledes hævder han (som også bamse indikerede) at jeg er under hans/deres niveau og så forvrøvlet en "idiot" at høre på at jeg ingen respekt og debat fortjener og at han derfor har ret til at intimidere, latterliggøre og ringeagte mig som han lyster uden at være i tekstnær debat med mig overhovedet, og nu også gang på gang belyve mig og fremsætte direkte usandheder om mig, som han lyster det dagligt, altså efter forgodtbefindende.
så jeg slås lidt med simon stadigvæk, men jeg giver ikke op før vi sammen allesammen finder en løsning. Men det kræver at vi allesammen gider forholde os til denne dagsorden om bedre debat adfærd (som du og arne først tog op). Og derefter at vi ved fælles drøftelser når frem til visse uskrevne regler som vi indbyrdes forpligtiger hinanden på at overholde.
nå men for at gøre en lang snak, historie, kort, så skyldes min
ro denne dagsorden. Som også har gjort mig selv mere sikker på hvordan jeg fremover vil debattere.
du var den første der aktivt italesatte denne dagsorden, og meget tydeligt fremsatte ønsket om at den helt urimelige "bølleagtige debat adfærd" måtte høre op. Så dit arbejde (din indsats desangående) for år tilbage har båret frugt thomas. Du er ihvertfald ikke alene om dette ønske og jeg er dig taknemlig for at du som den første turde fremføre en kritik af den helt urimelige bølleagtige debatadfærd her på stedet.
you made my day thomas, læste din lystige positive besked lige før jeg løb og det var godt for min løbetur, jeg var flyvende, fløj afsted over mark og sten, gennem skov, hegn og krat, op og ned af de bakkede velholdte skovstier og veje.
at være i den gode sags tjeneste er sundt for sjælen og kroppen følger blot efter, reagerer blot positivt herpå.
Vi vil ha en god og spændende, og interessant debat her på stedet, hvor vi ansporer hinanden, inspirerer hinanden, og positivt udfordrer hinanden med værdige interessante med og modspil.
At vi hæmmer hinanden, bluffer og gør hinanden usikre og ængstelige for at ytre os og skrive frit og spontant, og intimiderer, latterliggør og ringeagte hinanden eller kun er beskæftiget med pseudodebat aktivitet (hvor vi tillader os at skyde modparten alt muligt af vores egne latterligheder, barnligheder, i skoene, og rigtig får afløb for vores "infantilitet"), gir overhovedet ingen mening på den lange bane.
Hvis sagen skulle være at et par herrer mener sig være højt hævet over vi andres niveau (hvilket de har givet udtryk for ret ofte), så må de jo forblive på videnskab dk eller informations debatten, ihvertfald skal de ikke stå her og urinere og pisse på andre debattører blot fordi de har et forskruet selvbillede og nul respekt har for visse debattører her på stedet.
Det er mig en gåde at vi har fundet os i denne tingenes tilstand så længe, har kunnet og villet leve med det. Vi må kunne gøre det bedre. Vi vil da ikke stå tilbage for religionsdebatten, lidt konkurrence er sundt, lad os se om vi ikke kan gøre stedet her lige så interessant og forholdsvis velkørende som religions debatten.
mange kærlige hilsner HansKrist.
PS:
lidt modspil thomas:
Det strider imod Ånden at gøre bibelen til en bog, man bare kan citere fra. Så letkøbt er den ikke, at vi bare kan finde nogle passende steder og gentage dem. Det er gentagelsen der strider mod den levende ånd, fordi gentagelsen gør ordene til fortid, og Helligånden bliver hjemløs.
Betyder det at bibelen ikke er vigtig? Nej tværtimod. Bibelen er livsvigtig ved at vise bort fra sig selv. Vi kan godt sige, Bibelen er stammen, men det er frugterne, det kommer an på. Vi skal ikke kendes på citaterne fra fortiden, men på de frugter, vi sætter her og nu.
Bibelen vil ikke være død fortid, men levende og åndende nutid. Bibelen skal derfor med et gammelt ord granskes - fordøjes og fortolkes. Enhver tid og enhver person skal selv stå inde for ordene (det mener jeg også du gør thomas). Vi er nødt til at sætte os selv ind og på spil, så er der liv og ånd. Men at gemme sig bag bogen er åndløst.
Lisbeth Kjær Müller.
Derfor kan det godt være dine citater trods alt har haft en positiv indflydelse, ihvertfald hader anti-Krist disse ord.
Svar
Citer
