At undervise børn i 'gudetro' indenfor de 3 abrahamske kulter (og sikkert også et x-antal flere) er barne-mishandling, idet der er iboende trusler (straffe, der som regel men ikke altid, iværksættes efter døden) hvis ikke man er i stand til at tro på disse fantasifostre og følge deres dogmer.

Ældgamle myter, er efter passende redigering, blevet brugt i bedragerisk henseende af datidens herskere, der i dem så et magtfuldt middel til at betvinge befolkningen. Disse primitive folkefærd havde ikke den viden, nutidens vesterlændinge har mulighed for, gennem skolegang og almen oplysning at tilegne sig og var derfor et nemt offer for magthavernes (skræk)kampagner.

I dag er det forholdsvist nemt (om end tidskrævende) at følge disse fabler til deres historiske udspring (som ligger en god tid før judaisme, kristendom og muhamedanisme) og det er intellektuel dovenskab at fastholde disse primitive fantasier.

Tilmed er det blevet et yderligere krav hos fabulanterne at deres blændværk og tro skal respekteres!

Zeff

Hej Treram og Anonym Zeff.

Zeff skriver:

Citat:

Tilmed er det blevet et yderligere krav hos fabulanterne at deres blændværk og tro skal respekteres!

Mit svar:
Ja, selvfølgelig skal "fabulanternes" idéer respekteres nøjagtig lige så meget som ateisternes og rationalisternes.
Sker det ikke, er enhver mulighed for god debatkultur, da på forhånd gået tabt, skulle jeg mene (Med ordet respekt mener jeg det at anerkende den pågældendes ret til at have og til at ytre sine meninger).

Er det den ret, I vil angribe?
Det kunne se sådan ud, siden I tillader jer at kalde andres meninger og idéer for "gyllespredning".
Skyldes det mon, at I åbenlyst ikke har været i stand til at modsige påvisningen af rationalismens (klik) begrænsninger?

M.v.h. Arne.

Ytringsfriheden er ikke til diskussion, det er en demokratisk nødvendighed. Det er ikke at have en mening, at man spammer en tråd, med ord der siges at komme fra en mytisk skikkelse i en gammel bog.

En mening er noget man danner sig, udtrykker en opfattelse af og måske danner en holdning ud fra. Ens meninger kan debatteres, man kan ændre dem, enten fordi man får nye synspunkter eller bliver stillet overfor for fakta.

Er en mening fjollet har individet ret til at ytre den/dem men det giver ingen ret til respekt. Respekt er noget man kan gøre sig fortjent til men aldrig kræve.

Deltager man i en debat må man forvente uenighed.

Zeff

The divine Ground of all existence is a spiritual Absolute, ineffable in terms of discursive thought, but (in certain circumstances) susceptible to being directly experienced and realized by the human being.
- Aldous Huxley

Og sådan er det. Ikke alt kan argumenteres for, om end det kan erkendes. Vejen til erkendelsen hedder ydmyghed og kærlighed.

Hej Arne.
Det er ikke andres ideer og meninger jeg kalder gyllespredning, men det at man er sikker på at det er gud(er) der har udtalt de ord der bliver spredt ud på debatten, tror du virkelig på at de kommer fra en gud?? siden du forsvarer dem så meget, jeg troede faktisk du havde en mer nøgtern tankegang.
Og på hvilken måde er de så kommet fra gud(erne)? og på hvilket sprog ?, med en brevdue eller med en direkte kontakt?- haleluja, desuden kunne ateister aldrig finde på at fremkomme med ord som man så forsøger at indbilde andre at de kommer fra noget nonexistent, men det skal de troende åbenbart have lov til.

Vel det er jo kirkernes grundlag at lyve folk op i deres åbne ansigter, bare det kaldes tro er alt tilladt.

Så gyllespredningen kan fortsætte uhindret.