citat simon

Min kommentar:

jeg har slet ikke kommenteret dit indlæg så vidt jeg husker (hvordan skulle jeg så misforstå den), blot påpeget overfor bjørn at både han selv og du simon i denne tråd taler om andet end samfundsnasserne (læs: "kontanthjælps modtager" i bjørn formiddags kuglestøde blads jagon).

Bjørn anklagede troldene for at være gået væk fra emnet, nemlig kontanthjælpsmodtagerne, jeg påpeger så bare overfor bjørn at både han selv og simon også i denne tråd har bevæget sig væk fra emnet, samfundsnasserne, kontanthjælpsmodtager..

Hvis du mener jeg har kommenteret dit indlæg må du lige vise mig hvor.



du skriver simon:



Først lige en anke, hvor jeg ikke er enig med dig, nemlig i følgende:

et kritikforhold som Arne er blevet mødt med i særdeles humoristiske vendinger i adskillige år

min kommentar, ja var det bare så vel, og du forsynder dig også straks i næste sætning og viser der ikke er tale om humoristisk vendinger, men noget helt andet er på færde, hvor du skriver:

fordi der hverken er hoved eller hale i overtroen, i modsætning til de videnskabelige beskrivelser, som vi igen i modsætning til mystikken ka’ bruge til noget.

svært at se hvor humoren er her at finde, og hvis jeg tænker tilbage på hvad du har skrevet til arne og om arne og mig selv, så er der bestemt ikke tale om humor, det er langt fra at være det der er på spil, men lad os nu forsøge at lægge alt det bag os,


Jeg er enig med dig i at arne "måske" (kommer meget an på hvordan man læser ham) blander astrofysiske videnskabelige forhold sammen med vores mystiske eller mythologiske (1)* (se nederst) forhold til verden, universet, eller kosmos (mystiske samhørighedsfølelser universet).




Modsat dig simon mener jeg sørme at vi kan bruge de mystiske samhørigheds forhold universet til noget:

Det mystiske forhold til universet (1)* kan være af afgørende betydning for vores sundhed, fysiske og mentale og har at gøre med at hjernen har brug for at overskride, eller ophæve subjekt objekt betragtningerne (Hegels ophæve, på et niveau over, uden at ødelægge strukturen under) og dichotomien eller splittelsen ((lateraliseringen) lig med syndefaldet hos Berdyaev, Tillich mmfl), hvilket er en kendt sag indenfor neurovidenskab, og i den sammenhæng spiller hjernebjælken en seriøs rolle, som formidleren af kommunikationen de to hjernehalvdele imellem. Selvfølgelig også derfor Einstein læser Blavatsky's "Den Hemmelige lære" med så stor interesse og i Boston af og til frekventerede Christian Science's læsesal for at studere deres lære (grundlæggeren Mary Baker Eddy var igennem en retssag hvor hun blev anklaget for at have plagieret Hegel, men hun blev frikendt (og hvor tæt Spinoza og Hegel på mange måder er på hinanden er en kendt sag; så forståeligt nok at Einstein der om noget var fascineret af Spinoza også formår at finde noget i Christian Science der minder så meget om Hegels filosofi).

Einstein er selv inde på at da ingen mennesker vil kunne beherske den samlede videnskab de områder vi interesser os for, i hans tilfælde den fysiske, da er det nødvendig at vi bruger vores forstillingsevne, imagination, også: ”Imagination is more important than knowledge." (Albert Einstein). Og det har jo intet at gøre med at Einstein er videnskabsfjendsk eller kunne finde på at lancere nye teorier der ikke tar hensyn til den viden vi har i øjeblikket og bygge videre på og revidere derfra.

Men alt i alt, er det jo også min anke imod arne, at jeg finder at astrofysiske videnskabelige forhold blandes med religiøse, mythologiske eller mystiske måder at forholde sig til universet på, eller verden, eller verdens umiddelbare påtrængende ER-hed. Men den diskurs Edgar Morin omtaler (se her nederst (1)*), kan ikke diskvalificeres af nok så meget videnskab og videnskabelighed (2)*, den vil altid være der for os, grundet at vi kan overskride, ophæve subjekt objekt splittelsen (det Tillich behandler under begrebet den ekstatiske fornuft), og tilsyneladende ser hjernebjælken her ud til at spille en rolle sammen med endorfinske neurotrasmitter substans forhold.




(2)*:


Du skriver simon:



for lige at rette endnu en misforståelse fra dig, har reference til Sartre, ja Kierkegaard og antik græsk filosofi, men ikke til Dawkins! –,

Jeg aner ikke hvad du refererer til, men om du kan finde den tekst jeg går ud fra jeg har skrevet som du refererer til, må du meget gerne det simon.

Og jeg er enig med dig i at arne har en meget speciel forståelse af eksistentialisme og hvad det dækker over, men det har jeg jo haft mine mange mange indlæg med arne om.


mvh HansKrist.






(1)*:

"Jeg aner ikke hvad du refererer til".

- Nej, tænkte jeg jo nok ;)

mvh
Simon

skriver du simon

jamen ud fra hvad du skriver, påstår du jeg ikke kan skelne mellem eksistentialismen og Dawkins (sådan jeg læser jeg det ihvertfald). Men det lyder dog utroligt om jeg der har forvirret eller sammenblander noget, hvilket det dog tyder på du mener, og ja jeg vil jo så gerne du finder referencer stedet i min tekst, hvor du ser jeg misforstår noget.

såre simpel

mvh HansKrist

Hej Arne du skriver:





Hør her hvad selv en ret konservativ, ortodoks tænkende, teolog som Regin Prenter skriver:







Jeg kan anbefale dig kraftigt at studere lidt teologi arne, tingene vil langsomt falde på plads, og man lærer ikke at misforstå hvad der står i bibelen, ja man lærer at forstå hvad der står i bibelen. Altid godt at være i selskab med fagfolk, uanset hvilken disciplin, fagdisciplin der er tale om.



mange kærlige hilsner HansKrist.

PS:

det eksistentielle eller eksistentielle spørgsmål har intet at gøre med universets årsag.