Hej Simon.
Hvorfor spilde tid på en fusentast, der er så uvidende, at han ikke engang er klar over, at kz-lejr betyder koncentrationslejr. En overgang troede jeg faktisk, at Hansemand i sine yngre dage havde en smule akademisk uddannelse bag sig, selv om den ikke var imponerende. Men med hans ukendskab til Hamiltons rule må der sættes et stort spørgsmålstegn ved hans såkaldte studier.
Netop denne kontroversielle grænseværdi bliver af mange biologer og genetikere sat i forbindelse med religiøs adfærd, da den viser hvilke betingelser, der skal være opfyldt, for at ændre den selviske opførsel (som præger Hansemand) til altruistiske handlinger, som præger alle religiøse mennesker. Der er masser af materiale om den tilgængelig på nettet, og der er skrevet flere bøger om den.
Men det er selvfølgelig klart, at troende mennesker ikke bryder sig om tanken om, at det er genernes reaktion på visse ydre omstændigheder, der styrer deres tro. Det vil jo også spolere teologernes fantasier om en åndelig verden med begreber som "gudsfylde" og "frihed i kristus" og andet vrøvl.
Til gengæld sætter den skarpt lys på rigtigheden i Dawkins og Dennetts og Sam Harris religionskritik. Hvis man falder over en sten, kan man godt fantasere om, at det var guds vilje, men begavede mennesker vil nok tilskrive årsagen til en manglende opfattelse af omverdenens realiteter.
Men nu har vi så endnu engang konstateret, at Hansemand ikke har noget særligt dybtgående kendskab til genetik i almindelighed og Dawkins i særdeleshed. Det stemmer jo godt sammen med hans manglende viden om relativitetsteorien og andre kendte videnskabelige teorier, og at han i stedet klamrer sig til de kasserede ideer fra Freud, Jung og Marx.
Det er derfor, jeg har ændret overskriften til pseudoforståelse. Intet er lettere, end at bilde sig selv ind, at man forstår. Vanskelighederne kommer, når man skal redegøre for sin forståelse, og det viser sig, at argumenterne ikke stemmer overens med virkeligheden.
Mvh
Ole Bjørn :o)
P.S. Ros til Arne for et fornuftigt selvkritisk indlæg, der bringer håb om en mere respektfuld debat fremover.
P.P.S. Zenia, du behøver ikke at undskylde overfor Thomas. Han har stået for de værste løgnagtige smædeskrivelser på denne debat, og det vil ikke blive glemt. Hans hykleri om at være en forfulgt uskyldighed med kærlige intentioner for debatten gør intet indtryk på os, der kender til hans tidligere meriter. Det har han prøvet før, og da hans bedrag ikke lykkedes, faldt masken, og vi oplevede igen den gamle Thomas med beskidte løgne om andre debattører.
Svar
Citer
