Den handler om, Arne, at videnskaben ikke er enerådende, men at man kunne ønske, at den var.

Ligesom jeg kunne sige:
Jeg har aldrig påstået, at troende kunne forstå ateismen, tværtimod,
men man kunne ønske, at de gjorde.

Eller:
Jeg har aldrig påstået, at jeg var mangemillionær, tværtimod,
men jeg kunne ønske, at jeg var.

Eller:
Jeg har aldrig påstået, at Arne kunne forstå, hvad han læste, tværtimod,
men man kunne ønske, at han gjorde.

Det er ganske almindeligt dansk, Arne. Er det efterhånden sivet ind, at det ikke er et erkendelsesteoretisk valg.

Ole Bjørn :o)

P.S. Hvorfor nøjes du ikke med at diskutere med din ikon. Der bestemmer du helt selv, hvad den siger til dig.

Pænt af dig, Arne, på så overbevisende måde at bekræfte min udtalelse

Her skal du få lidt danskundervisning fra Ordbog over det Danske Sprog:

Citatfusk
det at bruge ukorrekte eller forvanskede citater, evt. bevidst citere en modstander, diskussionspartner el.lign. forkert.

Kværulant
fra middelalderlatin querulans (genitiv -antis) 'klagende', præsens participium af querulari, afledt af latin queri 'klage, jamre'
Betydning: person som er tilbøjelig til at kværulere.

Ordkløveri
ophidset diskussion om små, ofte ubetydelige detaljer i formuleringen eller udlægningen af noget; det at tillægge et ord eller en formulering overdreven vigtighed i en diskussion eller et skænderi

Rethaverisk
som stædigt og ensidigt insisterer på at få ret i diskussioner

Det er en ganske god beskrivelse af din debatvirksomhed. Når du tager en udtalelse ud af sin kontekst, som du f.eks. gør her som i din gengivelse bliver til og du efterfølgende bruger denne version til at påstå, at jeg ikke vil udtrykke mig klart, så er det groft citatfusk.

Men du har jo tidligere vist, at du ikke har respekt for en anstændig debatstil, så det overrasker næppe nogen, at du lever helt op til ovenstående beskrivelse.

Ole Bjørn :o)