Nu er det jo ingen nyhed, Arne, at du har en særegen opfattelse af betydningen af danske ord, for det har du demonstreret gang på gang. Jeg oversætter såmænd bare dine sære postulater til korrekt dansk, og her er ikke-tro ikke en anden form for tro.

Dit vrøvl kan sammenlignes med, at der principielt ikke skulle være nogen forskel på at være millionær og ikke at eje en krone.
Ligesom en skaldet intet behov har for at vælge mellem den ene eller anden frisure, har ateisten intet behov for religiøse dogmer, og påstanden, "der findes ikke guder", er blot en generel afvisning af samtlige religiøse dogmer, og det gør ikke påstanden til et dogme i sig selv.

Som enhver anden livsform fødes vi uden en religiøs tro, og ateister er blot mennesker, der har bevaret deres naturlige rationelle hjernevirksomhed. Mennesket er det eneste kendte væsen, der har udviklet fantasi til at tro på noget ikke eksisterende, og denne tro er udtrykt i form af dogmer. Det er hvad begrebet dækker over, en menneskelig trossætning, selv om din sprogforståelse ikke rækker til at forstå det.

Alle dyr er ateister. Hvis ateisme var baseret på et dogme, så giv mig et eksempel på et dyrisk dogme. Som dyrlæge må du vel have erfaret, om sådan noget synes at eksistere hos dine patienter.

Sproget er et værktøj til at kommunikere med, og det fungerer kun, hvis vi har den samme opfattelse af, hvad ordene betyder. Du må derfor prøve at forstå, at når du beskylder ateister for at være troende, så er det i vor forstand en løgn, som vi nødvendigvis må afvise. Ateister har ingen religiøs tro. Vi kan måske tilslutte os dogmer (læs; aksiomer) på andre områder end religion, men ateisme er ikke en trossag. Det er et fravær af alle religiøse fantasier, og dermed også af alle dogmer vedrørende religion.

Hvorfor er det dig så meget om at gøre, at kalde ateister for troende? Er det fordi du skammer dig over din mangel på rationel tankegang? Eller er det fordi du ikke kan tåle, at vi ateister ser ud til at leve et lykkeligt liv uden dine erkendelsesproblemer med virkeligheden?

Du må opfatte ord som du vil, men når du bringer din private sprogopfattelse til torvs, må du forvente, at vi andre må fastholde hvad ordene betyder for alle os, der vil bruge dem til at kommunikere med. Ellers ender vi i den samme forvirring, som har givet dig problemer med at forstå andre mennesker.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Virkeligheden eksisterer uafhængig af dit sanseapparat og tankeverden– nøjagtig som mennesker og fænomener du/andre har kendt, evnede at eksisterede uafhængigt deraf. At guder kun produceres i din egen tankeverden og derfor blot er et produkt derfra og ydermere kun en påstand, kan vi påvise ved netop at pålægge din tankeverden evidenskrav for påstanden du indfører om guds eksistens. Man kan ikke skabe evidenskrav for ikke-eksistentielle fænomener, det ville bare være endnu en omgang meningsløst sludder fra din hånd Arne, så hold dig til virkeligheden og de fænomener der evner eksistens. Bedre råd kan ikke gives, hvis man skal orientere sig i et forhold til realiteter.

Forøvrigt var 'confirmare' en oprindelig romersk skik, de unge mænd nåede den alder hvor de kunne iføre sig toga og blev derudfra voksne nok til at kunne introduceres i den romerske hær. Ligesom kristne stjal med arme og ben fra græske traditioner, var det bare nærliggende at gøre det samme fra romerske – hvor Konstantin jo skabte den statsreligion, Norge lige har ophævet. Det var måske snart på tide dette skete her i landet også, så troende kunne rumstere i deres virkelighedsrum efter troen deres, men helt uden staten indblandet..;)

mvh
Simon

"Ole bruger, som sædvanlig, når han er i knibe".

- Dette er tydeligvis (endnu) en projektion, fra den der virkelig er og hele tiden har været i forklaringsnød, her på debatten - personen, der i gentagelser fralagde sig rationalitet samt enhver form for sund fornuftig tilgang, for med hvilket gyldigt argument ville denne Arne vel ku' præsentere evidenskrav for ikke-eksistenser, må man spørge? Tillige, hvorfor han ikke evner at gennemskue forskellen mellem påvisning af virkelige fænomener med selvstændig evne til eksistens, og så hans egne meninger/forestillinger derom? ;)

Vi ser m.a.o. bare Arne genopstarte sin "ateismekampagne" endnu engang. Denne sang har han sunget 23 gange før, og den ender nøjagtig på samme måde hver gang: "jeg er så glad ved livet"..."de smukke ord giver min tro næring", "ateister er uden medfølelse og forståelse for troens kvalitet" osv.osv.osv....du verden! Men så meget som forsøget på at forklare hvad man skal bruge religionen hans til, dersom den ikke befatter sig med virkeligheden, den forklaring kan enhver med en smule sund fornuft godt skyde en hvid pind efter - amen! ;)

Sjovt er det at tænke på, at anti-theister, kært barn mange navne, går op i religioners skadelige indvirkning på kulturer vi alle sammen må fungere i, ikke i Arnes og andre troendes ret til at dyrke dem. Alligevel sidder Arne altid og skaber sig selv en vældig forurettelse, nøjagtig som om nogen havde frataget ham hans hobby. Men ku' vi snart få nogle dybere forklaringer for troens relevans, nu Arne åbenbart mener religiøs tro er værd at indrette kultur efter? ;)

mvh
Simon

Næh, Arne, jeg er skam ikke i knibe, og det kan jeg aldrig komme ved at diskutere sprogforståelse med dig. Dine postulater modsiges af alle sproglige autoriteter, og også af wikipedia, som du jo er så glad for. Der står om dogmer
Ateisme er hverken en tro eller mytologi, men et fravær af samme, så du kan ikke sammenligne hverken andre selvstændige påstande, videnskabelige hypoteser eller andre typer aksiomer med religiøse dogmer eller trosbekendelser.

Ateister påstår ikke eksistensen af noget som helst, som ikke kan bevises eller sandsynliggøres. Der ligger derfor ikke nogen bevisbyrde på dem, for hvad ateister "tror" på, kan alt sammen erfares af hvem som helst.

Hvordan en gruppe ateister i et dansk ateisme-selskab formulerer sig, er ikke nødvendigvis korrekt. De repræsenterer ikke alverdens ateister, men hvis du spørger dem om, hvorvidt ateisme er en tro eller fravær af tro, så vil du få ensartede svar fra både alverdens ateister og sprogvidenskabsmænd. Ateisme er fravær af religiøs tro. Det ligger også implicit i selve ordet.

Men du har stadig ikke besvaret spørgmålet: Hvorfor vil du med djævelens vold og magt gøre ateisme til en tro, i modstrid med både alverdens ateister og sproglige autoriteter? Det er det interessante i denne her diskussion, ikke din tro på, at alverden skal indrette sig efter dine misforståelser af sproget. Har du et bedre ord til at beskrive de, der ikke tror på noget som helst, som ikke kan bevises eller blot sandsynliggøres?

Ole Bjørn :o)