måske det var på tide at arne fik set på sit eget liv
set på kvaliteten af de interaffektive forhold, fra de intersubjektive relationer, objektrelationerne her, der må findes i arnes liv og der må sgu da være en kvinde med mere erotisk kapital in real life, end denne usexede gudsjammerlige gudsmoder der selv som moder ville skræmme livet af ethvert barn med det der tomme intetsigende skizoide (ånds og sjæls forladte demente )udtryk i fjæset, hende kan man sgu da ikke spejle sig i og iøvrigt ligner hun en mand, føj hun er grim
måske arne skulle holde sine hænder om en kvindes nakke og fingrene i nakkehårene mens han kærligt kiggede hende i øjnene og kyssede hende og iøvrigt gik på opdagelse med sine kærtegnende fingre overalt denne kvindes krop,, så ville der fandeme bliver grund til at tude og vræle af lykke og fryd (psykoanalyse psykoanalyse, må vi bede om psykoanalytisk førstehjælp til en vis herre og et par damer)
jeg synes det her ikon følsomme babymodererotiske hysteri nu er ved at kamme over
please arne, rosemarie og esther nu må i fandeme ta jer sammen og stoppe det her åndelige ikon pornografi og ornani for åben skærm, denne form for naturalisme og naiv realisme er direkte en hån imod kristendommen, nøjagtig sådan må begivenheden Kristus ikke forstås, længere væk fra Kristusvirkeligheden eller Kristusmystikken kan man ikke komme. Netop overfor thomas visdom har jeg i årevis måttet forsvare at det ikke var sådan at vi dyrkede jesus eller maria, og at denne form for naturalisme og naiv realisme ikke forekom hos kristne, men nu ser jeg jo at jeg har taget fejl.
libidoen må jo ikke forsvinde over i det der ikongøjl, libidoen må jo aldrig forsvinde os af hænde, af skød, af bryst, af mund og øjne, for hele guddomsfylden har vi jo i kød og blod, og vi leger ikke længere med dukker eller ikoner, men med vores medmennesker af kød og blod som fortjener vores opmærksomhed og kærlige øjne, det er sgu da dem vi skal kaste vores kærlighed på og omfatte med interesse og begær
vend jer imod jeres egen sexualitet og erotik og kærlighedsliv
jeg vil vove den påstand at det er sundere at se en pornofilm og der er masse af lækre ophidsende gratis pornofilm på nettet (har jeg hørt
) hvor der er noget for enhver smag
ikoner af kvinder og mænd, de findes i hobetal i vores drømme, og det er ligesom dem vi skal forholde os til, dem der betyder noget for os,
I tømmer jer selv for kraft og saft ved at indleve jer i disse elendige malerier, et kønt syn er hun godt nok ikke, jeg takker gud for at min mor ikke så sådan ud og hvis jomfru maria så sådan ud, så er det sgu da ej så mærkeligt at sønnen var så forstyrret i hovedet, led af en alvorlig identitetskrise
jeg er i dårlig humør i dag og mit humør fik da godt nok et dyk da jeg så jeres reduktion af kristendom og kristen mystik til erotisk fænomenologiske følelsesporno og ikonhysteri,,, føj det har intet med kristen mystik at gøre, det er det stik modsatte
vi må aldrig tro dette har at gøre med kristendom og Kristusmystikken der skabte urmenighederne, grundlagde kristendommen, denne fetishdyrkelse eksisterer slet ikke hos Paulus, vi kan ikke så meget som finde spor af det her, den begynder at kunne skimtes med de senere evangelier der var bestilt arbejde af en allerede etableret kirke.
næsten hos Jesus og Paulus er konkret, vores du er konkret hos Paulus, og kan ikke fastfryses i en bestemt kvindeskikkelse, mandeskikkelse eller fjollet grim barn der ligner en voksen gammel mand
åh det er bare så barnligt og så dumt og så "senti og de -ment" det I der gør,
hvad skulle vi gøre uden Paulus, Descartes, Kant og Badiou, 4 mægtige repræsentanter for at kristen mystik aldrig må udarte til sådan en gang erotisk fænomenologisk naturalistisk følelsesporno og ikonhysteri
psykoanalysen påpeger at jeres forfald skyldes en præ ødipal fragmentering og dissociering, opløsning, af jeres hukommelse og personlige livshistorie, sunde raske jeg. Kun hukommelsestab og manglende forståelse for eget liv og hvem der er vigtige kærligheds objekter her kan forklare at man begynder at føle for disse stereotype uspændende, usexede, uerotiske, uskønne ikoner
må vi få st simon ind og analysere den betydning og mening I ikke formår at finde i jeres eget liv, hvor I ikke formår at leve i kraft af den interaffektive kærlighed, opmærksomhed og ansigt til ansigt -lighed der konkret er at tage fat på i vores givne intersubjektivitet, hvor Gud alene er ifølge Kristusmystikken og inkarnationstanken
Endnu ser vi i et spejl, i en gåde, men da skal vi se ansigt til ansigt. Nu erkender jeg stykkevis, men da skal jeg kende fuldt ud, ligesom jeg selv er kendt fuldt ud. Paulus, 1 Kor 13.
I ser i et spejl, i en gåde, hvorfor nu det, hvorfor tør I ikke se ansigt til ansigt??? Hvorfor interesserer I jer ikke for jeres eget ansigt, her findes sandheden og livsløgnen, og konflikten de to imellem skrevet i ansigtet på jer.
Føj det er en ulækker retning i trækker kristen mystik i, ned i sølet. Nøjagtig det I gør må man ikke gøre, det har intet med kristen mystik at gøre.
Begynd at meditere, al meditation er på eget ansigt, lær jer selv at kende gennem jeres eget ansigt, jeres egne ansigter, for der er mange, også masker og skyggefulde mørke og sørgelige, klovnen der græder fx. Æv hvor er det I gør omkring Ikoner dumt og idiotisk når I ikke magter at forstå det psykoanalytisk.
mange kærlige hilsner HansKrist.
PS:
jeg skriver mange indlæg som jeg ikke sender, og det her er en af de tvivlsomme, måske den bliver i den store mængde af skrevne indlæg jeg ikke sender (har opdaget at jeg hverken bliver mere eller mindre lykkelig af om jeg sender eller ikke sender, og så kunne man tro at I ville blive klogere af at jeg sendte ind, men det har jeg opdaget at "folk" ikke gør, "folk" læser slet ikke hinandens indlæg, om de da ikke bekræfter en og er vand på ens mølle, arne har aldrig læst mine indlæg fx og jeg får ham heller ikke til det nogensinde, dertil er han for opslugt af sin egen narcissisme omkring at kun han kan skrive så det forstås og giver mening (jmp/michael har aldrig siden 2003 læst et eneste af mine indlæg, til trods siger han vrøvl og løgn om det jeg skriver, men nogen argumentation herfor har jeg aldrig set endsige et eksempel på hvad det er han mener der er vrøvl ved mine indlæg eller ved paulus (nemlig er han også begyndt at sige paulus vrøvler og lyver, som rubæk, men fra jmp får vi intet eksempel på hvad det er han angriber paulus for)
Svar
Citer
