Hej du..

"Citatet, som slutter her, sætter tanker i gang hos Lars Sandbeck i forbindelse med, hvilket menneske Anders Breivik dog var? Det samme sker hos mig".

- Allerførst begriber jeg ikke hvad du vil uden sund fornuft, og i forbindelse med Breivik, som altså stadig er til, så mangler akkurat han en stor portion af slagsen. Evnen til at se tingene i øjnene uden at stirre sig blind på dem, fortabe sig, om du vil, er en vigtig del af konfliktløsning som du selv dagligt anvender.
Et så ensidigt verdensbillede og menneskesyn indenfor politisk filosofi og historie som den du ka' skimte i kompendiet han skrev, viser lidt om hvordan grundsyn formet på idéer uden virkelighedsforankring ka' skabe en paranoia, der får mennesker til at handle irrationelt og dermed uden kontakt til fornuft.

mvh
Simon

Hej Simon,
Citatet her, som du kommenterer i dit indlæg:

"
Når fornuften bliver eneherskende - og ikke holdes i ave af dømmekraft, visdom, kærlighed og empati - bliver mennesket vanvittigt i sin tankegang. ...
"

får mig til at tænke:

Jamen sund fornuft er jo netop, når der er tale om, at de nævnte egenskaber indgår, så der er vi vel helt enige. ... (Jeg hejser lige flaget, for det er sørme da vist første gang. :))

Som jeg ser det,går det galt, når fornuften alene regerer i et menneske, så bliver den yderst usund. ...Vil da tro, at det netop er, hvad Lars Sandbeck funderer over i Chesterton citatet. ... Det er i hvert fald mit udbytte efter at have mediteret lidt over det. ...

Sluttelig bare dette: Hvor er det dog ikke sært, at mennesker bliver uenige, når de selvsamme ord kan forståes så forskelligt. ...

m.v.h.
Zenia

Jeg har netop her hen over foråret, sommeren, fornøjet mig med G K Chesterton og den bog hvor han gennemgår disse forhold omkring fornuften. Og jeg vil gentage hvad jeg skrev på chatten:

de citater Esther bringer af G. K. Chesterton om insane/usund fornuftsstyring, går på Rubæk,, det er netop typer som Rubæk han hentyder til
Hanskrist: hvor Flemming og mig gang på gang har revet os i håret og har måttet give op overfor Rubæks logiske i himlen fornuftsopbyggede system
Hanskrist: der ikke kan falsificeres hvis man altså tar rubæks præmisser for sande, men det er netop dem der er galt afmarcherede, men rubæk og esther tør ikke tvivle, de opstiller deres egne regler
det er nøjagtig den type af mennesker G K Chesterton taler om, jeg sidder nøjagtig med bogen som jeg har læst i her i foråret, så Esther går galt i byen (citat fra chatten slut)

så han hentyder til folk der er så overbeviste at man ikke kan få dem til at tvivle et øjeblik. Og det er rent faktisk typer som Rubæk der er så overbevist omkring det han selv siger at han slet ikke gider eller behøve tænke kritisk, som også dig Esther, at G K Chesterton hentyder til. Ingen mennesker kan argumentere imod rubæk, for hans system af påstande, er et færdigt logisk konsistent lukket system der intet mangler i logik, eneste der mangler er at han skulle turde stille sig selv kritisk overfor sine egne påstande om Paulus, men det gør rubæk ikke, og det er det G K Chesterton hentyder til, at folk ikke tør være kritisk overfor det de påstår.

selvfølgelig bruger han den også overfor naturvidenskabelige ateister, der falder i lidt den samme fælde for nogles vedkommende, ikke så meget i dag, men som det var på Chesterton tid, da han levede.