"Du forsøger jo helt tydeligt at afspore denne tråd".

- Nej, du kører i ring og fylder debatten med poster med nøjagtig de samme spørgsmål. Men kan ikke forklare, hvad du forestiller dig alternativet til videnskab skulle være.

Det er lige præcis cirkulation, du er ude i.

"At forlange, at noget skal være "attraktivt" derude, det forekommer mig at være en ret så "forkælet" holdning".

- Det er et relevant spørgsmål, ikke en forkælet holdning.

mvh
Simon

For en gangs skyld er det lykkedes Arne (meget mod forventning) at skrive et rimeligt sobert indlæg om et meget essentielt spørgsmål, nemlig hvad "naturvidenskaben" kan gøre for os.

Nu har det jo været kendt i næsten hundrede år, at kunsten at finde de rigtige svar, er kunsten at stille de rigtige spørgsmål. Stiller Arne så de rigtige spørgsmål? Næh, og det gør hans link til en anden dyrlæge heller ikke, som jeg skal vise.

"Naturvidenskaben" er et diffust begreb. Det drejer sig jo om mange videnskaber, der blot har det tilfælles, at de arbejder på at udvide vort kendskab til fænomenerne i det univers, vi lever i, og til deres årsager. En sådan viden er nødvendig, hvis vi skal gøre os håb om at tilpasse omgivelserne efter vore behov, hvilket netop er det talent, der skiller os fra andre livsformer, som er afhængige af, at en langsom evolution kan løse problemer om ændrede livsvilkår.

I Arnes link fra 2005 diskuteres spørgsmålet på baggrund af nogle få af disse videnskaber (alle biologiske), som om de var repræsentative for den samlede naturvidenskab. De vigtigste videnskaber for at finde et svar på spørgsmålet er helt udeladt. Man har hverken medtaget højenergifysik, kosmologi, astrokemi, genetik eller kommunikation og epistemologi, for at nævne nogle få.

Det svarer til at diskutere, hvad musik kan give os af oplevelser, på basis af en gennemgang af europæisk kirkemusik. Noget alment brugbart svar kan selvfølgelig ikke opnås på et så begrænset grundlag. Der stilles ikke de rigtige spørgsmål.

I Arnes andet link fra 2009 diskuteres spørgsmålet om naturvidenskabernes objektivitet ud fra det nye tværfaglige forskningsfelt STS (Science/Technology/Society). Her stilles heller ikke de rigtige spørgsmål. Det er jo tindrende ligegyldigt, hvad der driver den enkelte forsker, eller hvilke paradigmer der dominerer et forskningsfelt. I sidste ende handler det om hvorvidt resultatet af forskningen er brugbart i vore bestræbelser på at styre vore livsbetingelser.

Dybest set handler al forskning om at finde årsager til, at verden opfører sig, som den gør. En sådan viden sætter os i stand til at forbedre vore livsbetingelser. Hvis vi i stedet digter nogle årsager, som ikke stemmer overens med den objektive virkelighed, som vi oplever, bliver vi i stedet ringere til at løse problemerne.

Og her har vi så den afgørende forskel mellem videnskab og religiøs tro. Videnskaben stræber efter at udvide vor erkendelse. Troen stræber efter at fastholde et bestemt syn på verden og livet, der begrænser vor udvikling. På den lange bane vil videnskaben sejre, for historien viser klart, at udviklingen aldrig stopper, når den møder problemer.

Arne efterlyser et "facetteret og nuanceret billede" uden dog at give en begrundelse for, at dette skulle bringe os nærmere et svar på hans spørgsmål om, hvad naturvidenskaben kan. Det spørgsmål er mennesker med indsigt i naturvidenskab jo nærmest til at besvare, men dem vrimler det jo ikke ligefrem med på trosfrihed.dk.

Men en masse meninger og ukvalificerede svar er jo vand på Arnes mølle, når han vil slå tvivl om videnskabens formåen.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej Ole..

"Arne efterlyser et "facetteret og nuanceret billede" uden dog at give en begrundelse for, at dette skulle bringe os nærmere et svar på hans spørgsmål om, hvad naturvidenskaben kan. Det spørgsmål er mennesker med indsigt i naturvidenskab jo nærmest til at besvare, men dem vrimler det jo ikke ligefrem med på trosfrihed.dk".

- Nej, det vrimler ikke med forskere og videnskabsmænd, men det er heller ikke det vigtige. Det ville være særdeles smart på baggrund af kritik af noget bestående, at levere et attraktivt (og her må Arne forstå et bedre) alternativ til nuværende videnskabelige arbejdsmetoder og mål:
hvad er de bedre arbejdsredskaber, og hvad er det man efter Arnes synspunkt slet ikke formår at forklare og undersøge tilfredsstillende, og som derfor ville belyses og forklares langt bedre med...?

Man får intet svar! Det svarer lidt til at beklage sig over kursen, uden at vide hvor man vil hen.

mvh
Simon

Kære Arne,

Jeg fryder mig over at læse din skelnen mellem viden og visdom

Som altid bakker du dine problematiseringer af diverse felter op med nuanceret sprog og argumentation. Og jeg glæder mig over, at du inddrager relevante citater fra akademiske kilder passende steder i din tekst.

Dine tanker over den konstruerede viden på den ene side og brugen af denne viden på den anden side - og hvilke spørgsmål det rejser angående videnskab og moral - er særdeles tiltrængt og inspirerende.

Det er mit ønske, at du fortsat vil være upåvirkelig over for de to "smertensbørns" nedrige provokationer (anklage om demens samt andre personlige angreb). Dine sproglige kundskaber (du fangede bl.a. et af smertensbørnene i manipulerende at ændre "mening med" til "meninger om") og din altid seriøse og positive indstilling viser, hvem der har bukserne på, og hvem der ufrivilligt blotter sig i negative følelsesudbrud.

Når vi oplever en så stor indre smerte hos andre, må vi altid huske hinanden på at tilgive. I den forbindelse vil det måske have din interesse at læse Kristian Pedersens indlæg fra tråden "afslutningsdebat." - #8013 - 20/11/2009 11:24

Her lyder nogle af ordene (og det vil være let at tilslutte sig, hvis man har fulgt Ole Bjørn en tid) om Ole:

"Du må også forstå, at han er en skuffet mand, der krampagtigt holder fast i en selvforståelse, der er ude af trit med virkeligheden."

"Imidlertid skræver han i sin selvforståelse langt videre, end bukserne kan holde, når han forsøger at give det udseende af, at han er videnskabelig forsker med betydelig vægtfylde. Det faktiske forhold er, at det ikke er muligt at lokalisere ét eneste videnskabeligt arbejde fra hans hånd. Hverken i form af en videnskabelig bogudgivelse eller en artikel i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift. Dette gælder, hvad enten man søger på ’Ole Bjørn’ eller på hans fulde navn."

"Men denne fantasifigur, den videnskabelige forsker Ole Bjørn, værner han om med næb og klør, og bliver den betvivlet, reagerer han ud fra primærprocessen [...]"

"Der er efter min opfattelse to forhold, som gør sig gældende for Ole Bjørns vedkommende. Det første er, at hans følelse af primitiv vrede ikke er under fornøden kontrol af den fornuftsbetonede sekundærproces."

Og nu kommer en væsentlig pointe, som jeg håber, at du vil være enig i:

[...] du bruger tid på at forklare noget, som han af de ovennævnte grunde ikke har mulighed for at forstå. Derfor bør du tilgive ham.

Hvis du læser videre, vil du se i Oles svar, at han er ramt (læs: Han kan virkelig tage det til sig og lære noget her, hvis han selv vil!) - han kalder bl.a. Kristian for alfahannen, et hierarkisk fænomen som stakkels Ole ellers udelukkende forsøger - uden succes for enhver der har stiftet nærmere bekendtskab med ham - at give sig selv et skær af.

Hvis du fortsat, Arne, kan bære flammen - den sproglige og din sunde attitude til debatten - videre, højt hævet og synlig, uden at lade dig påvirke af debattens to smertensbørn, så får debatportalen "Trosfrihed" måske en chance for at blomstre.

For sandheden er virkelig, at du bruger tid på at forklare noget, de to smertensbørn ikke har mulighed for at forstå. Og jeg har fulgt dig og set, at du forklarer det igen og igen. Din tålmodighed er ekstraordinær!! - Men de kan altså ikke ...

Fortsat god vind!

Så meldte den "anonyme" vantro Thomas sig omsider på banen igen med et af hans sædvanlige smædeskrifter uden substans. Selv påstår han jo, at han er akademisk "cand.-et-eller-andet" og mesterspiller i skak, uden at han dog vil angive nogen kilder, der kan bekræfte det. Den viden, hans indlæg afslører, tyder jo ikke på nogen større begavelse eller videnskabelig indsigt, og heller ikke hans missionsvirksomhed for det falske "ur-evangelium" eller hans bombardement af debatten med kedsommelige bibelcitater.

Modsat ham har jeg givet kontrollerbare oplysninger om f.eks. min fortid som redaktør af tidsskrifter om videnskab, hvad jeg næppe var blevet headhuntet til uden den fornødne videnskabelige baggrund.

Thomas er et skoleeksempel på, hvordan internet-debatter hærges af anonyme smædeskrivere, som er bitre på deres omgivelser, fordi deres forskruede meninger ikke har opnået interesse for andre end dem selv, og de derfor er til grin i deres daglige omgivelser, som kender til deres manglende kvalifikationer. Deraf også behovet for anonymitet, så de kan påstå sig akademisk uddannede.

Mvh

Ole Bjørn

P.S. For eventuelle nye læsere kan jeg oplyse, at jeg var redaktør af bladet "Rumfartsorientering", en aflægger af det anerkendte leksikon af samme navn, samt af bladet "Alternativ", der beskrev udviklingen indenfor den seriøse del af forskningen i alternative terapier, økologi og alternative energikilder. Endvidere var jeg skaberen af "Krapjuske" verdens første interaktive tegneserie med en halv million daglige læsere i Skandinavien i alle aldersklasser gennem halvandet år.

Min forskning i tværfaglig kommunikation og epistemologi er endnu ikke offentliggjort, da den stadig pågår, men de foreløbige resultater er kendt af forskere i de multinationale selskaber, som jeg har samarbejdet med i en årrække. Dele af den vil dog blive offentliggjort i essayform i de nærmeste år.

Og hvad har du så lavet "anonyme" Thomas, som vi kan kontrollere rigtigheden af, altså bortset fra at skrive ynkelige smædeskrifter?