Hej Ole..

"Og hvad har du så lavet "anonyme" Thomas".

- Det får du næppe svar på. Men du har gennem dit indlæg meget præcist karakteriseret nullergrisens interesser, dvs. personen bag div. indlæg. Måske det er eneste måde vedk. (rønnen) ka' få lidt opmærksomhed på, for der er vitterlig ikke meget kød på resten af skelettet..;)

mvh
Simon

Det er nogle kedelige vaner, du har Arne, at du så ofte nægter at besvare spørgsmål om dine egne indlæg, samtidig med at du rask væk prøver at fordreje andres udtalelser med citatfusk eller særprægede fortolkninger af det danske sprog.

Vi har forlængst forstået, at du har en klar agenda, som går ud på at overbevise andre om, at forskning og videnskab ikke han forklare det, som vi opfatter som et åndsliv, herunder en tro på en overnaturlig "intelligens", som tilfører universet og livet en "mening".

Her ignorerer du kækt, at der også forskes temmelig meget (men måske ikke nok) i årsagerne til, at mennesker tænker som de gør. Der er selvfølgelig også en videnskabelig (psykologisk) forklaring på denne trang hos dig, som bygger på en indre usikkerhed, der får dig til at søge bekræftelse på din egen tro ved at stille de samme nytteløse spørgsmål igen og igen, uanset hvilke velunderbyggede svar du får.

Der er skam masser af mennesker i vor videnskabeligt oplyste del af verden, der lider af den svage form for ateisme, hvor man vakler imellem et rationelt livssyn og en religiøs tro på et forsyn, så du har mange lidelsesfæller. Det er åbenbart umuligt for dig at forstå, at man kan have et lykkeligt liv (og åndsliv) med et livssyn, der accepterer, at universet og livet er summen af en række tilfældigheder.

Vi ateister har åbnet Schrødingers kasse og konstateret om katten er levende eller død. Usikkerheden er kollapset til virkelighed, og den viden kan du ikke tage fra os, og heller ikke den sjælsro, som det har givet os.

Du kan heller ikke tage sjælsroen fra de stærkt troende, som er overbeviste om, at deres Gud er god, og at katten derfor er i live inde i kassen.

Tilfældigheder har gjort, at du er havnet imellem disse to livssyn, og ikke har lært at bruge sandsynlighedsberegning til at navigere dine tanker gennem tilfældighederne, og det er selvfølgelig trist for dig.

Dine synspunkter vækker ikke "furore" og vi ateister er hverken "rasende" eller "oprørte" over dine udtalelser. Vi har det faktisk godt, og kan kun ryste på hovedet af sådanne urealistiske beskyldninger, som blot er produkter af din fantasi.

Som du ser, indeholder min kommentar ingen spørgsmål til dig, for dem vil du alligevel ikke besvare med din særprægede indstilling til begrebet debat.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej du...og suk! ;)

Trådens start: ”Det, jeg mener, er imidlertid, at naturvidenskaben nok indtil nu har skaffet os en imponerende stor viden om den fysiske verden, men at det kniber mere, når vi skal i gang med at finde ud af, hvad vi vil bruge denne viden til”.

- Geologer undersøger og forklarer geologiske forhold, fysikere, kemikere osv.osv. forhold inden for deres kompetencer, og denne viden bruges selektivt og leverer en kæmpe forståelse af naturens virkemåder som bl.a. anvendes til samfundsudvikling og indretning på utallige områder medicinsk, skovbrug, naturpleje, energiforsyning, osv.osv. Ja brugen af videnskab førte reelt til industrialiseringen og fremmede gradvist socioøkonomiske vilkår for en hel civilisation så det kunne mærkes på den gennemsnitlige levealder. Og her sidder du Arne så på en debat anno 2011 i en fremskreden alder og ka’ ikke se skoven for bare træer med en række Jørgenspørgsmål der gentager sig i repriser, uden den mindste interesse for deres relevans.

Så når spørgsmålet lyder: hvad er det så du mener udviklingen af viden indenfor div. videnskaber bedre kunne bruges til?, da bliver du rent faktisk bare mopset og gentager lige så kvikt din store forargelse over pointeringen af den manglende værdi og betydning af spørgsmål i dine indlæg.

”Naturvidenskaben kan selvfølgelig også forske i mennesket og dér skaffe viden, men foreløbig er der jo ikke den store succes med at finde ud af, hvordan det kan lade sig gøre for os mennesker at handle hensigtsmæssigt”.

- Til meningsindholdet i ovenstående har du netop fået masser af spørgsmål til de hensigter du vedvarende savner belyst, men heller ikke her er du leveringsdygtig med kvalificerede svar på meningen med dine egne indlæg.
De fleste (også dyrlæger) ved da, at det er naturvidenskabers opgave at forklare og beskrive naturen på en hensigtsmæssig måde, men vi har sørme til gode at se dig forklare, hvorfor videnskaber pludselig skal udvikle moralske direktiver? Men ej heller her synes du at være kvalificeret til at svare på spørgsmål til de motiver du stikker videnskaber i skoene, ja hvad det egentlig er du forventer videnskaber skal bearbejde. Faktisk ser vi dig kun bebrejde debattører spørgsmål du længe forinden burde have stillet dig selv, alias ”Du opdigter jo "spøgelser" - og tillægger mig dem”.
Man ku’ præsentere masser af underlige idéer fra dig, som serveres som var de åndrige spidsfindigheder af umådelig betydning til debat – fx flg.: ”Viden og visdom er jo ikke helt det samme", for ku’ man argumentere for visdom uden et topmål af anvendt (akkumuleret) viden? Alt i alt tanker du burde være i stand til selv at reflektere.

Så spørgsmål til hvad det er for bedre arbejdsredskaber, ja hvad det er for spørgsmål videnskaber ikke magter at håndtere, undersøge og forklare tilfredsstillende, og som meget bedre ville kunne forklares med dine ”religiøse åndrigheder”, det er præcis det relevante spørgsmål. At det næppe er et spørgsmål du er kvalificeret til at besvare, det er så en helt anden sag!

Der er simpelthen ingen substans i dine meninger Arne, det er faktisk det primære her – beklager.

Mvh
Simon