Hej igen du..

"så modstår jeg ikke fristelsen til at pege på, at størstedelen af tilværelsen jo eksisterer - i bedste velgående - helt uden "fornuftige forklaringer".

- Det er mennesker og ikke tilværelsen der mener noget og forklarer verden. Forklaringerne skal belyse den fornuft der skaber mulighed for en forståelse af synspunkter der kommunikeres. Og dér er det så at kravet til en vis logisk konsistens i beskrivelser betyder at vi ikke modsiger os selv, hvilket atter er en ganske fornuftig forventning at stille hinanden.

Men da du jo ikke interesserer dig for at forklare forholdet mellem vores fælles verden og de religiøse verdensbilleder du mener gør dig så glad, da ved vi faktisk kun at de gør dig glad.

Hvorfor du i mødet med forventninger om en fornuftigt forklaring på dine meninger blir fornærmet og derfor skriver en masse usammenhængende ting, befinder sig egentlig også langt ude i mørket, Arne. Men hvorfor overhovedet spilde 1 min. på at fornærmes over forklaringskrav, nu du kan tilbringe 60 sek. i jubel over Sai Babaens enkle verdensbillede? ;)

mvh
Simon

Hej Arne..

”Det er efter min mening en umulig og "forkælet" "fornuftig" forventning at have til tilværelsen” .

- Det er stadig til menneskers meninger (om fx tilværelsen, osv.) vi stiller krav om fornuftige forklaringer.

”Uanset hvad, vi siger om for eksempel, hvad der skabte Big Bang, kan vi jo hverken bekræfte eller modsige os selv”.

- BB er en teori, teorier (viden) bygger netop på principper i beskrivelser om logisk konsistens. Fordelen er også dér, at beskrivelserne fra astrofysik osv. ikke modsiger hinanden.

”Det er jo netop dér "hunden ligger begravet" - som kun tillader os gætterier”.

- At du af indlysende årsager må fravælge værktøjer der muliggør at du kan begrunde dine meninger overfor andre mennesker, dvs. skabe en sammenhængende forståelse, betyder jo ikke at andre mennesker gør det samme.
Det er dine meninger der savner en fornuftig begrundelse. Mennesker omkring dig er fuldt ud i stand til at skabe fornuftige forklaringer for deres synspunkter. Som sagt ved vi kun, at religiøse livssynsbetragtninger gør dig glad, men altså ikke hvorfor. M.a.o. kan man så bare ikke forvente en fornuftig forklaring fra dig.

”Og at den virkelige verden består af meget, meget mere end, hvad der for os mennesker er logisk konsistent”.

- Det er (stadig) beskrivelser af verden omkring os vi kan stille fornuftige krav til, fx at de som sagt leveres i en logisk konsistens, så de ekskluderer hverandre.

Du behøver slet ikke have din opmærksomhed på logisk konsistens, du skal jo ikke bidrage til viden om vores fælles verden. Jeg forventede fra dig en fornuftig forklaring på forskelligt vedr. begrundelser for værdisyn i forhold beskrevet tidligt i tråden her, som relaterede sig til årsagsforhold i religioner som den der her gør dig glad. Det er så ikke et krav man kan stille til dine meninger, hvorfor du så er fritaget fra forventningen.

Der er intet særligt idet Arne, masser af religiøse livssyn og guder, omgærdes netop af meninger der svæver frit i luften fordi de mangler en fornuftig begrundelse med reference til verden der omgiver os. Den tolkes bare ind i meninger om universet osv.osv. Grunden til at den slags forekommer, ligger netop i mennesket selv, og det var dette jeg søgte at belyse tidligt i tråden, bl.a. med henvisninger til forf. du muligvis kendte eller som ville interessere dig...;)

mvh
Simon

Rettelse:

"Og at den virkelige verden består af meget, meget mere end, hvad der for os mennesker er logisk konsistent”.

- Det er (stadig) beskrivelser af verden omkring os vi kan stille fornuftige krav til, fx at de som sagt leveres i en logisk konsistens, så de ikke ekskluderer hverandre.