Hej bitre Arne.
Hvorfor bliver du så stødt over en gang religionssnak?, det er det sku ikke værd, du siger du ikke er religiøs men alligevel forsvarer du religionen og det har du selvfølgelig ret til, men hvorfor ikke spille med åbne kort, som de fleste her gør og jeg er ikke i tvivl om at du ved hvor jeg står, men jeg må sige du er lidt besværlig at katalogisere.

Du fremhæver gang på gang den brændende tornebusk, hvorfor gør du det??, hvis det ikke er fordi du tror på det.

Jeg har ingen betænkeligheder ved at påstså, at universet, jeg og du er opstået ganske tilfældigt uden noget bestemt
formål, ligesom jeg ikke tror der et et bestemt formål med bl.a.lopper, vi er alle opstået ved evolution, som jo er bevist, men der tager jeg måske også fejl?.

Du gemmer dig bag "verdens væren" hvad det så er for en gut, men man har da lov at mene at der gemmer sig en gud bag, især når du svarer de "rigtige religiøse " her i debatten, så lyder det som om du er med på "noderne" hvilket du da har ret til, men det kan let opfattes som en radikal tankegang.

Du siger du ikke har en religion, hvorfor bliver du så stødt, når Simon og jeg fremsætter vore meninger om religionen, jeg blir sku da ikke stødt selvom du gang på gang påstår jeg har en "tro".

Og nu er vi upålidelige og ikke værd at spilde tid på, jamen du behøver da ikke svare på vore indlæg, her er det trosfriheden der regerer.

Med hensyn til mit niveau- så kan jeg ikke rigtig forstå hvad du mener, jeg spiller med totalt åbne kort-modsat andre.

Og månen er muligvis lavet af grøn ost.

What????!!!!????

Har tro nu noget med en forestilling at gøre, og ovenikøbet en forestilling inde i det enkelte menneske.

Nej tro har aldrig nogensinde haft at gøre med en forestilling som mennesker har og tilslutter sig i den forstand at de tror derpå.

Når Paulus taler om troen, Kristustroen (begivenheden Kristus, trosbegivenheden Kristus); når Luther taler om troen, Kristus-troen; når Tillich taler om det og når Alain Badiou taler om det, og i det hele taget når teologer (de kristne af slagsen) igennem 2000 år taler om tro, er det aldrig forbundet med en forestilling inde i det enkelte menneske, som værende “issuet”, the issue.


Det der er vigtig at forstå er at hele simons religionshistoriske kritik der relativerer alle religionerne og sætter dem i historisk geografisk og kulturel perspektiv, dem kender Paulus ud og ind som den græsk skolede akademiker han er. Så alle simons indvendiger dem er der taget højde for hos Paulus, ellers ville ej heller Alain Badiou og Zizek overhovedet finde Paulus interessant. Paulus kender til svag tro og overtro, som troen værende blot en forestilling inde i det enkelte menneske, noget Badiou kredser en del om, i forbindelse med det reelle (det virkelige og virkelighedens beskaffenhed (ikke uden grund at Badious værk der modsvarer Sartres “Væren og Intet” og Heideggers “Væren og Tid” hedder “Væren og begivenhed” (Being and Event”)).



Og nu tilbage til denne famøse kors i røven udtalelse:

Og ja, en tro kan aldrig være andet end en forestilling inde i det enkelte menneske.

Aldrig har jeg mødt hos en teolog at tro skulle dække hvad RM skriver ovenfor. Var det tilfældet kunne man begynde som simon og dawkins og bjørnen og andre at more sig kosteligt over de troende, men det er jo altså ikke uden grund at blandt andet de to største filosoffer på kontinentet har “italesat” teologien og Paulus i filosofien, sat denne dagsorden i filosofien.

Når jeg går vild i hvad tro er og dækker over, går jeg altid til Paulus; til Luther, til Tillich, til Barth og til Alain Badiou.

Her Luther, han siger det meget præicist:

Citat slut.

Luther siger om din definition af troen RM: det er menneskeligt tankespind.

Bare den mindste smule epistemologisk eller erkendelsesteoretisk filosoferen over den kristne tro, trosbegivenheden Kristus ind i verden, og man ville aldrig kunne finde på at sige sådan noget sludder som her:

Og ja, en tro kan aldrig være andet end en forestilling inde i det enkelte menneske.

Det er teologiens første forudsætning at man ikke forbinder tro med som det beskrives her af RM. Ingen kristne teologer har nogensinde defineret troen således.

Nå, så har jeg jo hørt det med (nu må du fandeme ta dig sammen RM). Men dette er jo netop ingen tro ifølge Paulus; ikke at have tro ifølge Paulus; ikke at participere i det reelle, den ny virkelighed, begivenheden Kristus.

Det er sgu da så fløjtende ligegyldigt hvad du går og forestille dig inde i dig selv RM og hvordan pokker kan du sidestille det med hvad den kristne tro drejer sig om?????????


mange kærlige hilsner en dybt rystet HansKrist.


PS:

lidt synd du er så usikker RoseMarie, at simons indvendinger så let kunne gøre dig totalt usikker på dig selv og hvad du står for, for dit oprindelige indlæg var faktisk rimelig go, hvor du skrev:




hvis du altså vidste hvad i jødisk kontekst "navn" betyder (hvor du skriver: "jeg tror på Gud... i Jesu Kristi navn") for her er det helt afgørende at man forstår hvad jøderne mener med "navn".